(818 S. K. m. 106)
Dava: Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı ile yapmış olduğu 24.2.1986 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine göre, satın aldığı davalıya ait binanın 1. ve 2. katının tamamını 10.000.000 TL. peşin, kalan 8.000.000 TL. sı da 30.8.1986 tarihinde inşaattaki bazı kısımların ikmali şartına bağlı olarak ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ancak davalının bu noksanlıkları ikmal etmediğini, yapılan ihtara cevap bile vermediğini ileri sürerek, ödemiş olduğu 10.000.000 TL. nın 24.2.1986 tarihinden itibaren işlemiş 2.250.000 TL. faizi ile birlikte davalıdan alınmasını, bu suretle akdin feshini istemiştir.
Davalı, davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, davacının bakiye borcunu 30.8.1986 tarihine kadar ödemesi gerektiği halde ödemediğini, kendi ediminin ise 30.10.1986 tarihine kadar yerine getirilmesi gerektiğini, ancak davacının kalan borcu 8.000.000 TL.yı ödemediğinden dolayı bu noksanlıkları ikmal etmediğini belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının kendi edimini yerine getirmediği, akdi fesih hakkının doğmadığı ve ödenen para için ise ayrıca dava açılması icap ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerine yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2 - Dava, davalının satış vaadi sözleşmesinden doğan borçlarını yerine getirmemiş olması nedeniyle sözleşmenin feshi ve satış bedeline mahsubu peşin olarak ödenen 10.000.000 liranın faizi ile ödetilmesi isteğine ilişkindir. Davalı davacıya gönderdiği ve dava açılmadan önce davacıya tebliğ edilen Samsun 3. Noterliği'nin 28.10.1986 günlü ihtarnamesinde ve o davaya verdiği cevap dilekçesinde davacının artakalan 8.000.000 satış parasının zamanında ödemediği için kendisinin sözleşmeyi haklı olarak fesih ettiğini ve ödenmiş olan 10.000.000 lirayı derhal müracaat halinde geri ödemeyeceğini bildirmiştir. Böylece davalı sözleşmeyi feshetmiş ve aldığı 10.000.000 lirayı da geri vermeyi kabul etmiştir. Ancak davalı bu meblağı karar tarihine kadar davacıya ödememiş, tevdi mahalline de yatırmamıştır. Bu durumda mahkemece kabul edildiği gibi davacı satış vaadi sözleşmesindeki edimlerini ifa zamanı itibariyle sözleşmeyi fesihte haklı olmasa dahi, satış bedeline karşılık peşin olarak ödediği 10.000.000 liranın geri alınmasını isteyebilir. Geri istenen meblağ cezai şart olarak kararlaştırılmış değildir. Davalı sözleşmeyi fesih ettiğine göre aldığını geri ödemeyi kabul etmiş durumdadır. Şu halde 10.000.000 liranın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınmasına karar verilmesi gerekirken, bu konudaki isteğin reddi yasaya uygun değildir. Kararın bu yönden bozulması gerekir.
Sonuç: Diğer temyiz itirazlarının reddi ile kararın ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.11.1987 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy