(818 S.K. m. 250) (743 S. K. 6)
DAVA : Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü :
KARAR : Davacı, davalıya ait dükkanı telefonu ile beraber kiraladığını, davalının bu haksız ve akde aykırı davranışı sonucu iş ilişkilerinin bozulduğunu ve zarara uğradığını beyanla iki milyon liralık maddi zararının tazminini istemiştir.
Davalı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davalının telefonu kiracının kullanmasını engellediği, davacının sipariş alamadığı, işini yürütemediği bu nedenle zarar gördüğü anlaşıldığından 1.050.000 liranın davalıdan alınmasına karar verilmiştir.
Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı zarar gördüğünü, kazanç kaybına uğradığını ve bu zararla telefonun kapalı olması arasında illiyet bağı bulunduğunu kanıtlamakla yükümlüdür. Mahkemece dinlenen davalı şahidi (H.Z.) ifadesinde yapılacak bir kauçuk ihalesi konusunda telefonu olmadığı için davacıyla görüşmediğini açıklamıştır. Bilirkişi raporunda davacının ayda 250.000 lira gelir kaybına uğradığı, alınmayan siparişlerden de kazanç kaybı olduğu kabul edilmiştir. Ne var ki, bu zararın somut olarak nasıl hesaplandığı açıklanmamış, işletmenin gelir durumu hususunda davacının ticari defterinin belgeleri incelenmemiştir. Asıl önemlisi raporda zararın doğrudan telefonun kapalı olmasından ileri geldiğine ilişkin yeterli gerekçe yoktur. O halde mahkemede dinlenen şahidin sözleri de alınan bilirkişi raporu ile davacının telefon kapanması ile gelir kaybına uğradığı kanıtlanmamıştır. bu sebeple davanın reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabulü yasaya aykırıdır.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle davalı yararına BOZULMASINA, 24.11.1987 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy