(1086 S. K. m. 432) (1136 S. K. m. 164)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, Beyoğlu 9 uncu Noterliğince tanzim edilen 20.7.1983 gün ve 14905 yevmiye numaralı vekaletname ile davalının vekili olduğunu, talep doğrultusunda Şişli 1 inci Asliye Hukuk Mahkemesinin 1983/773 esas sayılı dosyası ile 59.300.000 TL. tutarlı tazminat davası açtığını, davalının geçerli neden olmaksızın Trabzon 1 inci Noterliğinin 5.9.1983 günlü azılname ile kendisini vekaletten azlettiğini, yazılı ücret sözleşmesinin yapılmadığını, icra takibine karşı davalının itiraz ettiğini belirterek 1.255.000 TL. vekalet ücretinin, % 15 inkar tazminatı ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, talimatı olmaksızın davacının tazminat davası açtığını, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 1.199.200 TL. alacak ve 179.880 TL. inkar tazminatının davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine dair verilen karar davalının temyizi üzerine Yargıtay 13 üncü Hukuk Dairesince bozulmuş, mahkemenin direnme kararı, Hukuk Genel kurulunca daire kararındaki bozma nedenleri benimsenerek bozulmuştur.
Mahkemenin, 599.600 TL. alacak, 89940 TL inkar tazminatının davalıdan tahsiline ilişkin kararı, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Mahkeme, bu temyiz talebinin HUMK.'nun 432 nci maddesine aykırı olduğu gerekçesi ile reddine karar vermiş, bu karar dahi davalıca temyiz edilmiştir.
1 - Bozma kararı üzerine mahkemece verilmiş olan kararda, davacının bir bölüm isteği kabul edilmiştir. Davalı, bozma üzerine verilen bu kararın, bozma kararı münderecatına ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek temyiz etmiştir. Bu kararı, davalı ve isterse davacının temyiz etme hakları vardır. Mahkemenin kararın kesin olduğunu kararda belirtmesi de yasaya aykırıdır ve hukuki bir sonuç meydana getirmez. Bu itibarla kararın temyiz kabiliyeti vardır ve davalının temyizinin incelenmesi gerekir. Bu nedenle kararın kesin olduğundan bahisle davalının temyiz dilekçesinin reddine ilişkin 12.6.1987 günlü ek kararın kaldırılmasına ve davalının temyiz dilekçesinin incelenmesine karar verilmiştir.
2 - Uyulan bozma kararı gereğince, davacı avukatın, davalının uğradığı tarafik kazasından dolayı dava açılması için özel talimat verdiğini ispat etmesi gerekir. Mahkemece, bu hususta hiç bir inceleme ve araştırma yapılmaksızın davanın kısmen kabulü yasaya aykırıdır ve bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda 2 nci bentte açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, 15.12.1987 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy