(2004 S. K. m. 165, 223) (6762 S. K. m. 20)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın kaldırılması ve iflas davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine ve istek halinde dosyanın Tarsus İş Mahkemesi'ne gönderilmesine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü :
Karar: Dava dilekçesinde, iflas yolu ile takipte ödeme emrine itiraz etmiş olan borçlunun itirazının kaldırılmasına ve iflasına karar verilmesi istenmiştir.
Gerçekten davalı, hakkında yapılan iflas yolu ile takibe, ihtilaflı olan alacak için iflas yolu ile takip yapılamayacağı nedeniyle itiraz etmiştir. Bunun üzerine davacı ticaret mahkemesi sıfatıyla mahkemeye açtığı davada borçlunun itirazının kaldırılmasını ve iflasına karar verilmesini talep etmiştir. TTK.nun 20. maddesine göre tacirler her türlü borçlarından dolayı iflasa tabidirler. Davacı dilekçesinde iflas istediğine göre, ticaret mahkemesinde iflas davası açmış demektir. İflas davasında borçlunun itirazını kaldırılması ile birlikte iflasına karar verilmesi istenir. Davacının dilekçesinde ödeme emrine yapılan itirazın kaldırılmasını istemesi, iflas davasının niteliğini değiştirmez. Adi iflas yolu ile takip yapabilmek için alacağın senede dayanmasına gerek yoktur. Ticaret mahkemesi tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, davalının borçlu olup olmadığını tespit edecektir. O halde mahkemece iddia ve savunma çerçevesinde gerekli inceleme yapılarak iflas isteği hakkında bir karar verilmesi gerekirken, açıklanan yönler gözetilmeden davanın itirazın iptali davası olarak tavsif edilmesi iş mahkemesinin görevli olduğuna karar verilmesi yasaya aykırıdır. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.
Sonuç: Kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA,istek olursa peşin harcın iadesine, 29.2.1988 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy