(818 S. K. m. 520)
Dava: Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı; Osmaniye'de bütün fırıncılar birleşerek ... Adi Ortaklığı kurulduğunu, kendisinin de bu ortaklığın üyesi olduğunu, sözleşmede bir hüküm bulunmamasına rağmen ortaklıktan ayrılmasını önlemek amacıyle ve bir tehdit aracı olsun diye ortaklık kurulurken kendisinden her biri 500.000'er liralık dört adet emre muharrer senet alındığını ileri sürerek, davalı idaresi ortak elinde bulunan anılan senetleri borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı; adi ortaklığın tüzel kişiliği bulunmadığını, kendisinin beş idareci ortaktan biri olduğunu, bu nedenle davanın husumet yönünden reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir.
Dava dilekçesinde, davalı olarak .... Adi Ortaklığın temsilcisi Hüseyin gösterilmiştir. Bundan ve dava dilekçesindeki açıklamalardan husumetin adi ortaklığa yöneltildiği, davacının, adi ortaklığa vermiş olduğu bonoların iptalini istediği anlaşılmaktadır. Bonolar adi ortaklığa verilmiş olduğu için bonoların yöneticilerden birinin elinde bulunması davanın bu yöneticiye karşı açılmasını gerektirmez. Mahkemece de açıklandığı gibi adi ortaklığın tüzel kişiliği yoktur. Adi ortaklığa karşı açılmış olan dava, diğer ortakların tümüne karşı yöneltilmiş demektir. Bu nedenle mahkemece yapılacak iş davacıya dava edilen adi ortaklığın bütün ortaklarının isim ve adresini dilekçe ile açıklatmak ve davaya dilekçede adları yazılı bu ortakların huzuru ile devam etmektir. Davanın taraf ehliyetinin bulunmadığından söz edilerek reddedilmiş olması yasaya aykırıdır ve bozma nedenidir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, istek olursa peşin harcın iadesine, 17.2.1988 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy