(1086 S. K. m. 275, 417)
Dava:Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzere; dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalılardan Prof. Dr. Fikret tarafından diğer davalı...... Sağlık Hizmetleri AŞ.'ye ait özel hastanede 10.11.1982 tarihinde ameliyat edilerek 15.11.1982 tarihinde taburcu edildiğini, eşinin geçirmiş olduğu böbrek nakli ameliyatı nedeniyle kontrol muayenesi için Amerika'nın Cleveland Klinik Hastanesi'ne gittikleri bir sırada, orada aniden rahatsızlanıp acil olarak hastaneye kaldırıldığını, hayati tehlike bulunduğu için acilen ameliyata alındığını ve 19.5.1983 tarihinde yapılan ameliyat sonucunda daha önce davalı Dr. Fikret tarafından diğer davalının tesisinde yapılan emeliyatta karın nahiyesinde kalan gazlı bezin ve bu yüzden meydana gelen cerahat ile ince ve kalın bağırsaktaki yapışmanın giderilerek hayıtının kurtarıldığını, bu yüzden 11.584,71 amerikan Dolarının hastane masrafları yapıldığını, hastanede eşinin de refakatcı sıfatıyla yanında kaldığı için iaşe ve ibate masrafları yapıldığını, gidiş-dönüş için indirimli olarak aldıkları uçak biletine gecikme nedeniyle fark ödediklerini ileri sürerek fazla hakkı saklı kalmak üzere 2.500.000 lira maddi ve 2.500.000 lira manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirket, davacının özel hastanenin hastası olmadığını, diğer davalı Dr. Fikret'in hastası olduğunu ve onun tarafından ameliyat ediliğini, bu nedenle kendilerine husumet yöneltilmeyeceğini savunmuştur. Davalı Dr. Fikret ise; davacıyı(rahim uru) teşhisi ile kendisinin ameliyat ettiğini, 32 senedir uyguladığı şekilde karın zarı açıldıktan sonra gazlı bezi bir pensin ucuna sıkıştırarak kullanıdığını ve işi bitince ameliyata iştirak edenlere göstererek uzaklaştırdığını, ameliyattan sonra davalının 5. günü şifa bularak taburcu edildiğini, 7. günü evinde muayene edip dikişlerini aldığını, davacının iyi olduğunu bildirerek kendisine teşekkür ettiğini, davacıyı ameliyat ettiği bölgenin alt katını teşkil eden leğen kemiği bölgesi olduğunu, Amerika'daki ameliyat raporunda (leğen kemiği bölgesinde hisssedilen kitleler yoktur) denilerek kendisinin ameliyat ettiği bölgenin normal olduğunun belirtildiğini, yine raporda (zarar verilir korkusu ile leğen kemiğine girilmedi) denilen bölgenin kendisinin ameliyat ettiği bölge olduğunu, Amerika'daki raporda bulunduğu iddia edilen gazlı bezin (tampon) sağ hipokondor bölgesindeki iltihabi kese içinde oluşu, kendisinin ameliyat ettiği bölgenin tamamen dışında, davacının daha önce geçirmiş olduğu bir karıniçi ameliyatı sırasında unutulmuş olabilceğini, davalının daha önce de yurt dışında bir batın içi ameliyatı geçirdiğini, şayet bulunmuş ise bulunan maddenin o ameliyattan kalmış bir şey olduğunu, çıkartıldığı iddia edilen maddenin ne olduğunun tespit edilmediğini, davacının kocasının geçirdiği böbrek nakli ameliyatından dolayı kontrol muaynesi için sağlıklı olarak Amerikaya gidip orada 6-7 gün genel muayeneden geçtiğini, 13.5.1983 tarihinden 18.5.1983 tarihine kadar 7 gün kliniğin otel kısmında kalan davacının ayakta hastaneye gidip geldiğini, bu nedenle davacının ani rahatsızlandığı, acil ameliyat olduğu yolundaki idiasının doğru olmadığını, böyle bir ameliyatın Türkiye'de kolaylıkla ve daha ucuza yapılabileceğini, davacının amerika'da ameliyat olması için bir zorunluk bulunmadığını bu nedenle oradaki giderleri istemeyeceğini, kaldı ki ibraz edilen faturayı da kabul etmediğini, giderlerin çok abartıldığını ve 18.5.1983 ilâ 24.5.1983 tarihleri arasında 7 gün için hem klinik odası hem de özel oda diye mükerrer fatura yazıldığını, aynı günlerde hem otelde hem hastanede yatılamayacağını, uçak bileti için fark ödeme iddiasının da doğru olmadığını, manevi tazminatın da yersiz ve fahiş olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalılardan Dr. Fikretten 2.500.00 lira maddi ve 1.500.000 lira manevi tazminatın tahsiline, diğer davalı hakkındaki davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş; hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
1 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davalı Dr. Fikret'in olayda kusurlu bulunduğu Sağlık Şurası ve Adli Tıp Kurumu raporları iceriğinden anlaşılmasına; Türkiye'de davalı tarafından yapılan ameliyattan sonra ortaya çıkan rahatsızlığı üzerine davacı davalıya başvurmuş ise de şikayetlerinin ameliyatla ilgili olmadığının kendisine bildirilmiş olmasına; Amerika'da bulunduğu sırada rahatsızlanması nedeniyle davacının orada ameliyat olması müterafik kusur sayılamayacağına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2 - Davacı, Amerika'da almış olduğu 11.584,71 Dolarlık faturaya dayanarak 2.500.000 lira maddi tazminat talep etmiş, mahkemece bu konuda hiç bir inceleme ve araştırma yapılmadan isteğe aynen hükmedilmiştir. Oysa davalı fatura münderecatına itiraz etmiştir. Faturadaki bedellerin abartılmış olduğunu, gerceğe uymadığını, muayene ve ameliyatla ilgili olmayan giderler gösterildiğini, 13.5.1983 tarihinden 27.5.1983 tarihine kadar 15 gün için klinik otele 2.350 Dolar ödendiği yazıldığı halde bu iki tarih arasına isabet eden 18.5.1983 tarihinden 24.5.1983 tarihine kadar 7 gün için ayrıca yarı özel oda diye 1.932 Dolar yazılmak suretiyle aynı süre için hem otelde hem hastanede yatılmış gibi gösterildiğini bildirmiştir. Dava dilekçesinde talep edilen 2.500.000 lira maddi tazminatın ne şekilde hesap edildiği de açıklanmamıştır. Ayrıca dava dilekçesinde uçak bileti için fark ödendiği ileri sürülerek talepte bulunulmuş olduğu halde davacı duruşmada uçak bilet farkı talep etmediklerini bildirmiştir. Bu durumda davacıya, dava dilekçesinde talep ettiği maddi tazminat mikratırın nasıl hesap edildiği açıklattırılarak, fatura münderecahtının davalının itirazları da nazara alınarak yerinde olup olmadığının bu işlerden anlayan bilirkişiler aracılığıyla incelenerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekir. Mahkemece bu yönden hiç bir inceleme ve araştırma yapılmadan isteğe aynen hükmedilmesi usûl ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
3 - Davalı..... Sağlık Hizmetleri AŞ 'nin temyizine gelince: Bu davalı hakkındaki dava husumet yönünden reddedildiğine göre, dava tarihinde yürülükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen 2.500.000 lira maddi tazminat üzerinden davalı yararına nisbi ücreti vekalete hükmedilmesi gerekirken hiç hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda ikinci ve üçüncü bentlerde açıklanan nedenlerle davalılar yararına BOZLUMASINA, birinci bentte açıklanan nedenle diğer temyiz itirazlarınının reddine, istek olursa peşin harcın iadesine, 29.4.1987 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy