(818 S. K. m. 104)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü :
Karar: Davacı, merkezi Ankara'da bulunan (S.) Haddecilik Sanayii ve Ticaret A.Ş.'nin çıkarmış olduğu, 6 adet tahvili 400.000 TL.'ya satın aldığını, bu tahvillerde yazılı meşruhata göre, ana para ve faizlerin tediyesinin Hisarbank aracılığı ile yapılması gerektiğini, Hisarbank'ın 27.10.1983 tarih ve 83/7242 sayılı Bakanlar Kurulu Kararnamesi ile, bütün aktif ve pasifleri ile T.C. Ziraat Bankasına devir olunduğunu, ancak Ziraat Bankasının gerekli ödemeleri yapmadığını, faizleri ödemediğini, tahvillerin üzerinde faiz oranı % 28 yazılı ise de Merkez Bankası tebliğlerine göre faiz oranının % 45'e yükseltildiğini, bu nedenle toplam 400.000 TL. ana paranın işlemiş faiziyle birlikte 898.000 TL. olarak davalıdan alınmasını istemiştir. Davalı vekili, tahvillerde yazılı şartlara göre mülga Hisarbank'a yüklenilen hususun, tahvillerin satışına, ana para ve faizlerin tediyesine aracılık yapmak olduğunu, mülga banka'nın hiç bir biçimde bir ödeme taahhüdü altına girmediğini, tahvil nedeniyle tahvil sahibinin (S.) Haddecilik Sanayii ve Ticaret A.Ş.'den olan alacağını garanti etmediğini, tahvil sözleşmesinin sadece tarafları bağlayacağını, üçüncü kişi durumunda olan bankayı bağlamasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
1 - Tahvillerin arka yüzünde yazılı şartlara göre, davalı bankanın hak ve borçlarını üstlenmiş olduğu Hisarbank, tahvillerin satışında, ana para ve faizlerin tediyesinde aracılık görevini yüklenmiştir. İtfa şartlarının 7/2 nci maddesinde Hisarbank'ın tahvillerin satışına, ana para ve faizlerin tediyesine aracılık yapacağı açıkça belirtilmiştir. 7/3 üncü maddede ise itfa planına bağlı olmaksızın tahvillerin kısmen veya tamamen işlemiş faiziyle nasıl ödeneceğinin ve hangi bankadan geri alınabileceğinin sonradan belirtileceği açıklanmıştır. Olayda davacı itfa planına bağlı olmadan ana para ve faizlerin ödenmesini istemiştir. Tahvillerin "itfa şartları" bölümünden anlaşılacağı üzere Hisarbank'ın tahvil sapillerine karşı borçlu (S.) Haddecilik şirketi ile birlikte sorumlu olduğuna veya ödemeyi garanti ettiğine ilişkin bir hüküm de bulunmamaktadır. Bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabule karar verilmesi yasaya ve tahvil şartlarına uygun değildir.
2 - Dava konusu edilen 869.500 TL.'dan 94.500 TL.'sı 15.1.1985 tarihinde ödenmemiş olan kupon bedeli 180.000 TL.'nın 15.3.1986 dava tarihine kadar olan 14 aylık faizidir. Ayrıca dava edilen tutardan 13.500 TL.'da 15.1.1986 tarihinde ödenmesi gereken 180.000 TL.'lık kupon bedelinin yine 15.3.1986 dava tarihine kadar 2 aylık faizidir. 15.1.1985 tarihinde ödenmesi gereken 1 inci sene kuponu 180.000 TL. ile 15.1.1986 tarihinde ödenmesi gereken 2 nci sene kuponu bedeli akti faiz niteliğinde olup, 480.000 TL.'lık ana paranının yıllık faizlerini oluşturmaktadır. BK.'nun 104 üncü maddesi gereğince akti faize ancak icraya veya mahkemeye müracaat gününden itibaren faiz yürütülebilir. Bu itibarla mahkemenin 1 inci sene ve 2 nci sene faiz kuponları tutarlarına dava tarihine kadar temerrüt faizi hesap etmesi yasaya aykırıdır. Bu nedenle kararın 94.500 TL. ve 13.500 TL.'lık kısmının, kabul biçimi yönünden bozulması gerekir.
3 - Temerrüt faizi tutarları olan 94.500 TL. ile 13.500 TL.'ya dava tarihinden itibaren temerrüt faizi verilmesi de B.K.'nun 104 üncü maddesinin son fıkrasına aykırıdır ve kabule göre diğer bir bozma nedenidir.
Sonuç : Temyiz olunan kararın, yukarıdaki bentlerde yazılı nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, 20.2.1987 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy