(818 S. K. m. 213)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalıların satışını vaad ettikleri taşınmazın ferağını vermediklerini belirterek, ödediği satış bedeli dörtmilyon lira ile sözleşmeyle kararlaştırılan onmilyon lira cezai şartın ödetilmesini istemiştir.
Davalılar, sözleşmenin geçersiz olduğunu, davacının sadece ödediği satış bedelini geri isteyebileceğini savunmuşlardır.
Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre diğer itirazların reddi gerekir.
2 - Taraflar arasında geçerli bir satış vaadi sözleşmesi yoktur. İlk olarak düzenlenen 10.2.1986 günlü sözleşme noterde yapılmamıştır, adi yazılı şekilde düzenlenmiştir. 17.3.1987 günlü noterde düzenlenen taahhütname ise sadece davalıların irade beyanını ve imzasını kapsadığından ve böylece tek taraflı olduğundan satış vaadi sözleşmesi niteliğinde değildir. Davalının geçerli bir sözleşme bulunmadığından cezai şart taahhüdü hüküm ifade etmez. Bu yönden cezai şarta ilişkin isteğin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü yasaya aykırıdır ve bozmayı gerektirir.
Sonuç:Yukarıda yazılı birinci bent gereğince diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte yazılı nedenlerle kararın davalılar lehine BOZULMASINA, istek olursa peşin harcın iadesine, 21.800 lira duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, 21.4.1988 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy