(818 S. K. m. 205)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalılardan 240.000 TL. bedelinde bir adet hamur çevirme ve baston makinasını satın aldığını, davalıların satış konusu makinasının imalat hatası nedeniyle çalışmadığını, hatalı şekilde imal edilmiş makinayı davalıların geri almadığını, bu nedenle alım satım akdinin feshi ile 240.000 TL. satış bedeli, 15.000 TL. makinanın Seydişehir'e getirme ücreti, 10.000 TL. makinanın elektrik tesisat bedeli, 10.000 TL. tespit masrafı toplam 275.000 TL. makinanın elektrik tesisat bedeli, 10.000 TL. tespit masrafı toplam 275.000 TL.nın yasal faizi ile birlikte her iki davalıdan müşetereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar fatura tarihi itibariyle davanın süresinde açılmadığını, makinanın arızasız olarak teslim edildiğini, kendilerinin makinayı Seydişehir'e getirdiğini, nakliye ücretinin bu nedenle istenemeyeceği, makina üzerinde yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmasını, bu nedenle davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, 240.000 TL. alacağın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine 15.000 TL. nakliye ücreti, 10.000 TL. elektrik tesisat bedelinin senetle ispat edilmemesi nedeniyle reddine, 10.000 TL. tespit giderinin de yargılama giderleri faslında belirtilmek süretiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir ve hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1 - Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2 - Dava satılanan ayıbı dolayısı ile satış sözleşmesinin feshi, ödenen bedelinin ve tazminatın tahsili isteğine ilişkindir. Mahkemece davacının ayıp iddiası yerinde görülmüş, ödenmiş olan satış bedelinin davalılardan alınmasına karar verilmiştir. Böylece mahkemece satım sözleşmesinin haklı olarak feshedildiği kabul edilmiş demektir. Taraflar arasındaki sözleşme feshedildiğine göre alıcı davacı elinde bulunan satış konusu makinayı davalılara geri vermekle yükümlüdür. Mahkemenin aynı zamanda bu davada açıkça sözleşmesinin feshine, satış konusu makinanın davacıdan alınıp davalılara verilmesine karar vermesi gerekirken bu yönleri gözetmemesi yasaya aykırıdır ve bozmayı gerektirir.
Sonuç: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarını ikinci bentte açıklanan nedenlerle kararın davalılar yararına BOZULMASINA, istek olursa peşin harcın iadesine, 4.7.1988 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy