(818 S. K. m. 191)
Dava: Taraflar arasındaki senet iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalıdan 15 dönüm miktarındaki tapusuz taşınmazı 2.000.000 TL. bedelle 18.4.1984 tarihli gayrimenkul satış senedi ile satın aldığını, karşılığında 1 adet 500.000 TL., 2 adet 750.000 TL. lik senetleri davalıya verdiğini, senetlerden 500.000 TL. lik olanını ödediğini, köye tapulama tespiti çalışmalarına girip satışa konu olan tapusuz taşınmazın 3 dönümlük kısmı Cezmi adına, 12.000 m2 lik kısmı ile Maliye Hazinesi adına tespitinin yapıldığını, bu nedenle 18.4.1984 tarihli satış senedine konu olan taşınmazın mülkiyetinin ve zilyetliğinin davacı tarafından kendisine devri mümkün olmadığınhdan 18.4.1984 tarihli zilyetliğinin devri suretiyle gayrimenkul satış akdinin feshini, bu satış nedeniyle davalıya verilmiş bulunan 2 adet 750.000 TL. ilk senetlerin iptalini ve ödenen 500.000 TL. nın da istirdadı istemiştir.
Davalı, bu yeri davacıya teslim ettiğini, satışdan sonra bu yeri davacının kullandığını, kendisinin davacıya hiçbir müdahalede bulunmadığını davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, satın alma işlemi tamamlanıp zilyetlik devir edildiğinden davanın reddine karar verilmiş, karar davacı tarafça temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık satış ilişkisinden kaynaklanmaktadır. 18.4.1984 günlü taşınmaz satış sözleşmesi yapıldığında taraflar arasında uyuşmazlık yoktur. Davacıya satılan taşınmaz tapulama tespiti sırasında hazine ile üçüncü kişi Cezmi adına tespit edilmiştir. Davalı 13.2.1987 günlü cevabında Cezmi'nin ve Hazine üzerine yazılan parsellere itiraz ettiğini, itirazın lehe sonuçlanması halinde her iki parsel taşınmazı davacıya devre hazır olduğunu ve aralarındaki sözleşmeninde bu yolda olup alınacak tapunun ferağ yoluyla davacıya intikalini sağlayacağını imzası ile belirtmiştir. Ne var ki bu kadastro tespitlerine ait itirazların henüz kesinleşmediği Sakarya İl Kadastro Müdürlüğü'nden alınan 21.3.1988 günlü yazıdan anlaşılmaktadır.
Davacı kadastro tespitine itiraz etmemiş ve davada açmamıştır. Ancak satılan taşınmaz hazine ve üçüncü kişi Cezmi adına yapılan tapulama tespiti üzerine taşınmazın fiilen elinden alındığını da davacı iddia etmektedir. Borçlar Kanununun 191. maddesinden çıkan anlama göre alıcı davacı iadeye mecbur olduğunu ispat edebildiği takdirde satılan üzerindeki üçüncü şahsın hak sahibi olduğuna dair mahkeme kararı olmaksızın zapt nedeni ile satıcıya başvurabilir ve ödediğini geri alabilir. Bu durumda itiraz dosyası celbedilerek ve tarafların bu konudaki delilleri sorulup toplanarak üçüncü şahısların üstün bir hakkı kanıtlandığı takdirde davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı biçimde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 21.11.1988 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy