(818 S. K. m. 125)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi için davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı, davalı kiralayanın, kira süresinden önce kendisini kiralanandan çıkarması nedeniyle uğradığı 700.000 TL. zararının tahsilini istemiştir. Davalı, zamanaşımı def'inde bulunmuştur.
Mahkemece, bir yıllık haksız fiil zamanaşımı süresi geçirildikten sonra davanın açıldığı gerekçesiyle zamanaşımından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında kira sözleşmesi vardır ve uyuşmazlık davalının sözleşmeye aykırı davrandığı iddiasından kaynaklanmaktadır. Kiracı kiralanan fırını sözleşme süresinden önce sözleşme süresi tamamlanmadan kiralayan tarafından kapatılması nedeniyle kira süresine göre uğradığı zararın tazminini istemiştir. Kira sözleşmesine aykırı davranılması dolayısıyla doğan tazminat talebi için yasada ayrıca bir zamanaşımı süresi öngörülmediğinden, olaya BK.nun 125. maddesindeki on yıllık zamanaşımı hükümlerinin uygulanması gerekir. Dava tarihinde sözleşmenin ihlal tarihinde göre on yıllık zamanaşımı süresi dolmadığından zamanaşımı defi'nin reddi ile iddia ve savunma çerçevesinde işin esasının incelenmesi gerekir. Davanın zamanaşımından reddi yasaya aykırıdır ve bozma nedenidir.
Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.01.1989 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy