(743 S.K. m. 853)
Dava: Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalıdan 34 V 2379 plakalı kamyonu 4.12.1985 tarihinde noter senedi ile satın aldığını, bedelini ödediğini, o günden beri de arabayı kullandığını, fakat trafikte tescil işlemini yaptıramadığını, tescil için başvurduğunda Ziraat Bankası Kartal Şubesi lehine taşıt üzerine rehin konulduğunu, oysa bu rehnin geçersiz olduğunu iddia ederek, aracın kendilerine ait olduğunun tespitine, rehnin kaldırılmasına ve müdahalenin önlenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan banka vekili, ortada bankanın sorumluluğunu gerektiren bir hal olmadığını, bahsi geçen rehnin 7.5.1984 gününde alınan kredi ile ilgili olarak konulduğunu ifade ile davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı..Tavuk A.Ş. ise duruşmaya gelmemiştir.
Mahkemece, rehih işlemi 25.1.1984 günlü ipotekli zirai krediler taahhütnamesine dayalı ve satış işleminden önce olduğu Karayolları Trafik Kanununa göre aracı satın alan kimsenin bir ay içinde trafiğe baş vurarak tescil belgesi almak zorunda olduğu, davacı taraf bu süreyi geçirdiğinden, rehin kaydınında kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı yanca temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında 4.12.1985 tarihinde noterlikçe yapılan araç satış sözleşmesi geçerli olup tarafları bağlar. Bu sözleşmeye dayanarak trafik bürosuna geç başvurulmuş olması sözleşmenin geçerliliğini ortadan kaldırmaz. Araç davacıya teslim edilmiş bulunduğundan sözleşme de geçerli olduğundan aracın mülkiyetinin davacıya geçmiş olduğunun tespitine karar verilmesi gerekir. Davacı ancak bu karar üzerine trafik bürosuna başvurup tescil işlemi yaptırabilecektir. Bu bakımdan aracın mülkiyetinin davacıya geçtiğinin tespitine karar verilmesinde davacının hukuki yararı vardır.
Öte yandan bu araç üzerine davacıya yapılan satıştan sonra 11.2.1986 tarihinde davalı banka lehine rehin şerhi konulmuşsada bu davacının iradesi dışında ve tek taraflı olarak konulmuş bir kayıt olduğu gibi menkul niteliğindeki aracın ancak teslimi meşrut şekilde rehin edilmesi mümkün bulunmaktadır (MK. md. 853). Araç, lehine rehin yapılan bankaya teslim edilmediğinden ve rehin şerhi konulduğu tarihte davacının yedinde bulunduğundan bu rehin davalıya karşı geçersizdir.
Öyleyse mahkemece davanın kabulüne karar verilmek gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmiş olması bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün (BOZULMASINA), istek olursa peşin harcın iadesine, 1.3.1988 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy