(818 S. K. m. 117, 193)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı idareden 121 ster meşe odunu 738.100 TL. karşılığında satın alındığını, odunların idareye ait depodan nakliyesi için, orman mevzuatı gereğince öncelikle idare tarafından nakliye tezkeresinin kesilmesi gerektiği halde, müracaatlarının sonuçsuz kaldığını, bu nedenle 121 ster odunun aynen teslimini ve bu mümkün olmadığı takdirde değeri olan 3.500.000 TL.nın yasal faiziyle birlikte tahsilini telep etmiştir.
Davalı idare, satış şartnamesi hükümleri gereğince davacının satım tarihi olan 21.5.1987 tarihinden itibaren on gün içinde odunları teslim almayı ve teslim tarihinden itibaren 15 gün içinde nakletmeyi aksi halde odunların idarece depo dışı edileceğini, ve iderenin doğabilecek zararlardan sorumlu olmayacağı hususlarını kabul ettiğini, buna rağmen on günlük süre içinde idareye başvurmadığını, 11.9.1987 tarihinde yasadışı örgütçe odunların da bulunduğu deponun yakıldığını, bu nedenlerle idarenin sorumluluğunun bulunmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, BK.nun 117. maddesi gereğince davalı idarenin odun bedeli olarak almış bulunduğu 739.100 TL.yı dava tarihinden itibaren % 30 yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş ve hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle dellilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2 - Taraflar arasındaki uyuşmazlık satış sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Satış işlemi 25.1.1987 tarihinde kesinleşmiş olup, satış şartnamesinde davacının satış tarihinden itibaren 10 gün içinde malı teslim alması ve teslim tarihinden itibaren 15 gün içinde satın aldığı orman emvalini nakletmesi kararlaştırılmıştır.
Her ne kadar davacı orman emvalinin nakli için idareye müracaat ettiği halde davalı idare memurunun mevcut ve nakliye tezkeresini vermediğini iddia etmiş ise de bu iddiasını ispat edememiştir. Böylece davacı 21.5.1987 tarihinden 11.9.1987 tarihine kadar satınaldığı emvalini nakletmediğinden, satış şartnamesi hükümlerine göre hiç bir hak talep edemeyecektir. Öte yandan BK.nun 193. maddesine "halin icabından veya hususi şartlardan mütevellit istisnaların maadasında, satılan şeyin nevi ve hasarı akdin inikadı anından itibaren alıcıya intikal eder" hükmü mevcuttur. Oysa taraflar açıkça satış tarihinden itibaren teslim ve nakil süresi toplamı olan 25 gün içinde orman emvali davacı alıcı tarafından nakledilmezse, davacı idarenin sorumluğunun bulunmayacağını kararlaştırmışlar ve 11.9.1987 tarihinden davalıya isnadı mümkün olmayan bir eylem sonucu orman emvali yandığından ve bu husus taraflar arasında ihtilafsız bulunduğundan davacı alıcı hiç bir talepte bulunamaz.
Bu sebeplerle davanın reddine karar vermek gerekirken yasaya uygun düşmeyen gerekçelerle davanın kısmen kabulü usul ve yasaya aykırıdır ve bozma nedenidir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda ikinci bentte gösterilen sebeplerle davalı yararına (BOZULMASINA) ve birinci bentde açıklanan nedenlerle davacının temyi itirazlarının reddine, istek olursa peşin harcın iadesine, 4.5.1989 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy