(1136 S. K. m. 164)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonucu, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı, davalı ile yaptığı 16.6.1988 tarihli sözleşme ile davalıya ait 7500 marklık senedin tahsili için anlaştığım, buna göre davalının vekili olarak bu senedin takibini yapacağım, buna karşılık vade tarihinden itibaren tahakkuk edecek kanuni faiz ve icra dairesinin takdir edeceği ücreti vekaletin kendisine ait olacağım, takibe başladığım, ancak haciz işlemini yaptırıp satış isteyeceği sırada davalının kendisini 26.8.1988 tarihinde azlettiğini borçluya da 22.8.1988 tarihli ibraname verdiğini ileri sürerek 1.812.500 TL. faiz ve 545.250 TL. lık vekalet ücreti toplamı 2.357.750 TL. nın davalıdan alınmasını istemiştir.
Davalı, senet borçlusu ile sulh olduğunu, sulh sırasında davacının hazır bulunmadığım, bu nedenle davacıyı azlettiğini, yapılan ücret sözleşmesinin de geçersiz olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, 16.6.1988 tarihli belge icra takip sözleşmesi olarak değerlendirilip tarafların bu belgede imzalı beyanlarıyla 7500 DM.'lık senedin takip işini davacıya verdikleri ve davacının da icradan tahsil edeceği vekalet ücreti ve faizi ücret olarak alacağının kararlaştırılmış olduğu gerekçesiyle 1.746.913 TL. faiz ile 337.800 TL. ücreti vekalet olmak üzere toplam 2.084.713 TL. nın davalıdan alınmasına, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Ücret sözleşmesinde 7500 Alman Markını havi senedin takibinden vekilin ücret almayacağı, ancak icranın takdir ettiği vekalet ücreti ile tahakkuk etmiş ve edecek nizami faizlerin vekile ait olacağı kararlaştırılmıştır. Senet 15.8.1987 vadelidir. 16.6.1988 tarihli takip zaptında yazılı olduğu gibi 7.500 Alman Markı tutarı 5.820.000 TL. nın yanında 1.450.000 TL.dan 10 aylık geçmiş günler faizi olarak takip talebinde bulunulmuş, ayrıca ücreti vekalet de istenilmiştir. Avukatlık Kanununun 164. maddesinin 3. fıkrası gereğince ücret sözleşmesi dava konusu olan mal, alacak veya hak gibi kıymetlerden bir kısminin aynen avukata ait olacağını ve böylece avukatın taraflardan biri imiş gibi dava konusuna doğrudan doğruya ortaklığını kapsayamaz. Bu gibi ücret sözleşmeleri batıldır. Olayda dava konusunun bir kısmını teşkil eden faiz alacağının vekile (davacı vekili) ait olacağı kararlaştırılmıştır. Temerrüt faizi asıl alacağın fer'i niteliğindedir ve icra takibine de dahil edilmiştir. O halde dayanılan sözleşme anılan yasa hükmüne aykırı olup batıldır. Bu durumda davacı avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca ücret talep edebilir. Bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, istek halinde peşin harcın iadesine, 11.04.1989 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy