(818 S. K. m. 386, 396)
Dava: Çetin B. ile N. Kemal S. vekili avukat Turan B. aralarındaki dava hakkında Adana 4. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 12.5.1988 tarih ve 889-507 sayılı hükmün Dairenin 5.12.1988 tarih ve 4363-5880 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalı avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu:
Karar: Davacı, 11.2.1985 tarihinde davalının, sonradan da ailesinin vekaletlerini alarak, davalı ile ortakları oldukları Makina Sanayii ve Ticaret Limited Şirketinin bir çok hukuki işlerinde yardımcı olduğunu, icra işlerini takip ettiğini, ancak davalının karşı taraf ile anlaşarak sulh olduktan sonra kendisini azlettiğini, 7.7.1987 tarihli ihtara rağmen vekalet ücretinin ödenmediğini ileri sürerek toplam 947.000 TL.nın davalıdan alınmasını istemiştir.
Davalı, azlin haklı nedenlere dayandığını, bu nedenle vekalet ücreti ödemesini sözkonusu edilemeyeceğini, davacının takip ettiğini ileri sürdüğü davalarda gerekli dikkat ve özeni göstermediğini, alacağın zamanaşamına uğradığını, Mersin 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1984/918 esas sayılı dosyasının, davacının (vekilin) davayı takip etmemesi sonucu müracaata kaldığını, süresi içinde de yenilenmediğinden açılmamış sayılmasına kararverildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, alınan 15.4.1988 tarihli bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre azlin haksız olduğu nedeniyle, hesaplanmış olan 578.750 TL. alacağın davalıdan alınmasına, fazla istemi reddine karar verilmiş, hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 5.12.1988 tarihli ilamı ile yerel mahkeme kararı onanmıştır.
Bu kez davalı tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Mahkemenin kararına dayanak yaptığı bilirkişi raporunda, Mersin 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1984/918 esas sayılı dava dosyası için davacı tarafından ücret alacağı talebinde bulunulmadığı ve azilnamede bir sebep göstermemiş olmaması nedenleriyle üacret istenilen dava dosyaları yönünden azlin haksız olduğu kabul edilmiştir. Davalı azilnamede bir sebep göstermemiş ise de, yargılama sırasında azlin sebeplerini açıklamamıştır. Davacının Mersin 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1984/918 Esas sayılı dosyasında davayı takip etmediğini, davanın müracaata bıralıdığını ve açılmamış sayılmasına karar verildiğini, davacıyı azli sebebi olarak azlin haklı olup olmadığının belirlenebilmesi için incelenmesi gerekir.
Öte yandan davacının, Mersin'deki bu dosya için ücret talebinde bulunmamış olması, diğer dosyalar yönünden azlin haksızlığına dayanak yapılması doğru olmaz. Vekalet ilişkisi güvene dayanmaktadır. müvekkilin güveninin sarsılmasını gerektiren bir olayın vukuunda azlin haklı olarak yapıldığı kabul edilmelidir. Mersin'deki dosyanın davacının hatası sonucu müracaata bırakıldığı ve davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği sonucuna varılırsa, davalının haklı olarak davacıyı takip etmekte olduğu davalardaki vekaletinden azlettiği kabul edilmelidir. Artık bu dosyalar için ücret talebine hakkı yoktur. Bu nedenle Mahkemece, Mersin 2. asliye Hukuk Mahkemesinin 1983/918 sayılı dosyasının ne sebeple takip edilmediği kanıtlanmadığı takdirde azlin haklılığı kabul edilerek uyuşmazlık çözümlenmelidir. Bu yönler gözetilerek davalının karar düzeltme isteği kabul edilmiş, Dairemizin onama kararı kaldırılarak, temyiz edilen yerel mahkeme kararı açıklanan nedenlerle davalı yararına bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle diğer karar düzeltme nedenlerinin reddine, belirtilen yöne ilişkin karar düzeltme isteğinin kabulü ile Dairenizin 5.12.1988 günlü 1988/4368 Esas, 5880 Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına ve yerel mahkeme kararının da açıklanan şekilde BOZULMASINA, 28.3.1989 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy