(2004 S. K. m.72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davcanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü :
Karar: Davacı, davalılar murisi Azbi'den bir daire satın aldığını, 5.9.1986 tarihli (1 milyon liralık) senet hariç bütün ödemelerini yaptığını, dairenin tamamlanması için daha 2-2,5 milyon liralık harcama gerektiğini, bankada olana senedin bedelinin protesto olmamak için bloke edildiğini, inşaatın hali hazır durumu itibariyle borcu olmadığını beyanla, davalılara borçlu olmadığının tespitine, bankadaki 1.000.000 liranın istirdadına karar verilmesini istemiştir. Davalılar duruşmaya gelmemiş, savunma yapmamışlardır.
Mahkemece, davacı ile davalılar murisi arasında yapılmışa bir satış sözleşmesi bulunmadığının bildirildiği, davacının taşınmazı tapu ile satın aldığı, başkada delil de ibraz edilmediği gerekçesi ile dava reddedilmiştir.
Kararı davacı temyiz etmiştir.
Ne varki, davacı, satım konusu dairedeki noksanlıklar nedeni ile bir milyon liranın ödenmemesi gerektiğini öne sürdüğüne göre bankaya ödemesi dolayısıyla esas ilişkiye dayanarak bunu davalılardan geri isteyebilir. Dava, menfi tespit ve istirdat davasıdır. Davacı ile davalılar murisi arasındaki satış ilişkisi tapu kaydı ile kanıtlanmaktadır. Davalılar murisi, davacıya arsa payını 6 nolu daire için kat irtifaklı olarak geçirmiştir. Bir milyon liralık senedin ihdas tarihi 20.05.1986 olup tapunun verildiği tarih de aynıdır. Taraflar arasında başka ir ilişkinin varlığını davalılar kanıtlamamışlardır.
O halde, mahkemece, çözülmesi gereken sorun, (davacınıne satış bedelinden dolayı başkaca borcu olduğuna ilişkin senet sunulmadığına göre) davacıya satılan taşınmazdaki eksik ve kusurlu işler dolayısiyla davacının katlanacağı gidere göre 5.9.1986 vadeli bono karşılığı bankaya ödediği bir milyon liradan dolayı davalılardan istirdada hakkı olup olmadığını ve miktarını belirlemekten ibarettir.
Mahkemece, bütün bu yönler gözetilmeden yazılı biçimde davanın reddine arar verilmiş olması yasaya aykırıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle davacı yararına BOZULMASINA, istek olrsa peşin harcın iadesine, 12.6.1989 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy