(818 S. K. m. 386) (1086 S. K. m. 375) (1136 S. K. m. 164, 168)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine (...) gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı avukat, davalıların murisi Mehmet E.'in kendisini vekil tayin ettiğini, davalıların murisinin davalarına girdiğini, sonradan kendisini haksız olarak azlettiğini, davalıların murisi ile işlerin başlangıcında 11.3.1983 tarihli avukatlık ücret sözleşmesi yapıldığını, miktarlar ve nispetlerin belirlendiğini, ayrıca mahkemece ve icraca takdir olunacak avukatlık ücretinin kendisine ait olacağı da sözleşmeye dercedildiğini, dökümü yapılan avukatlık ücreti alacağı toplam 1.666.092 TL olduğunu, davalıların murisinin iki kalem halinde toplam sadece 120.000 TL ücreti vekalet ödediğini, sonuçta 1.046.092 TL ücreti vekalet alacağı kaldığını, ihtarname tebliğine rağmen ödenmeyen 1.046.092 TL ücreti vekalet alacağının davalılardan ihtarname tarihi olan 21.1.1986'dan itibaren yasal faizi ile alınarak kendisine verilmesini istemiştir.
Davalılar, murislerinin davacı avukatı haklı olarak azil ettiğini, yapılan avukatlık ücret sözleşmesinde murisin imzasını kabul etmediklerini, imza incelemesi yaptırılmasını istediklerini, sözleşmeye sonradan ilaveler yapılmış olması nedeniyle sözleşmenin geçersiz olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece, davacı ile davalılar murisi arasında yapılan avukatlık ücret sözleşmesinin tümü geçerli kabul edilerek 978.625.50 TL nın 21.1.1986 tarihinden itibaren işleyecek % 30 yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1 - (...)
2 - Avukatlık Kanunu'nun 164. maddesinin 2. bendinde aynen "... üçüncü fıkra hükmü saklı kalmak üzere davada gösterilen başarıya göre değişmek ve % 25'i aşmamak üzere dava olunan veya hükmolunacak şeyin değerinin belli bir yüzdesi avukatlık ücreti olarak kararlaştırılabilir" hükmü yer almıştır. Buna göre hükmolunacak şeyin değerinin belli bir yüzdesi davada gösterilen başarıya göre değişmek ve % 25'i aşmamak üzere dava olunan veya hükmolunacak şeyin değerinin belli bir yüzdesi avukatlık ücreti olarak kararlaştırılabilir" hükmü yer almıştır. Buna göre hükmolunacak şeyin değerinin belli bir yüzdesi davada gösterilen başarıya göre değişmek ve % 25'i aşmamak üzere avukatlık ücreti olarak kararlaştırılabilir. Davada dayanılan ücret sözleşmesinde icra dosyalarında takip edilen meblağın % 20'si, dava dosyalarının bazılarında müddeabihin % 20'si, bazılarında müddeabihin % 25'i nispetindeki paranın avukata ücret olarak ödeneceği kararlaştırılmıştır. Tarafların kararlaştırdığı nisbet % 25 sınırını aşmamış ise de, ücret sözleşmesi Avukatlık Yasasının 164. maddesinin 2. fıkrasında aranan başarıya göre değişme koşulunu kapsamamaktadır. Bu nedenlerle davacı ile davalıların murisi arasında yapılan 11.3.1983 tarihli avukatlık ücret sözleşmesi İstanbul 4. Asliye Ceza Mahkemesi 1982/565 esas sayılı dosyası için kararlaştırılan 50.000 TL maktu vekalet hariç, diğer dosyalar yönünden geçersizdir.
Mahkemenin bu yönü görevi gereği (re'sen) gözönünde bulundurması zorunludur. Sözleşmenin geçersiz olduğu (davalar) için avukatlık ücretinin aynı yasanın 168. maddesinin son fıkrası uyarınca davanın açıldığı ve icra takibinin yapıldığı tarihteki avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanıp ödenen miktar olan 120.000 TL nın tenzilinden sonra kalan meblağı davacı avukatın davalılara gönderdiği ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte hükmetmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır ve bozma nedenidir.
Sonuç: (...) 2. bent gereğince temyiz olunan kararın davalılar yararına BOZULMASINA (...) 17.4.1989 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Davacı avukatı ile davalıların murisi arasındaki avukatlık ücret sözleşmesinde; avukatın takip edveceği dava ve icra takiplerinin değer ve miktarlarının % 20 ve 25'i oranında avukatlık ücreti ödeneceği kararlaştırılmıştır. Avukatlık Kanunu'nun 164. maddesi gereğince ücret sözleşmesinin kural olarak belli bir miktarı kapsaması gereklidir. Bu miktar maktu olarak ifade edilebileceği gibi dava değerinin belli bir yüzdesi olarak da ifade edilebilir. Olayımızda davacı avukatın takip ettiği icra takibinin miktarı ve davaların değerleri belli olduğuna göre bunların % 20'si veya % 25'ini oluşturan tutarlar da bellidir. Bu gibi durumda başarıya göre değişme koşulu aranmamalıdır. Avukatlık Kanunu'nun 164. maddesinin 2. fıkrasındaki hüküm başarıya göre değişme şartı ile ücret kararlaştırılmasının da mümkün olduğunu belirtmek için konulmuştur. Yasanın bu hükmünü bu şekilde anlamak amaca daha uygun düşer. Vekalet ücreti olarak da bir miktarın ödendiği tartışmasız bulunduğuna göre davanın kaybı halinde bir ücret öngörülmemiştir de denemez. Bu nedenlerle usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerekirken sözleşmeyi geçersiz kabul eden sayın çoğunluk görüşüne katılamıyorum. 17.4.1989
Full & Egal Universal Law Academy