(818 S. K. m. 213)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, 20.8.1985 günlü sözleşme ile davalının kendisine satışını vaadettiği dairenin mülkiyetini üçüncü kişiye devretmesi nedeni ile dairenin bedelinden -fazlası saklı20.000.000 liranın, hakediş tarihinden itibaren banka iskonto haddi üzerinden faizi ile tahsilini istemiştir.
Davalı, sözleşmenin batıl olduğunu, gerçekte alım-satım olmadığını, kendisi davacının vekili olduğundan, vekalet akdine dayanarak davacının istemde bulunabileceğini savunmuştur.
Mahkemece, dairenin dava günündeki değeri 26.850.000 lira olarak saptandığından, istekle sınırlı olarak 20.000.000 lira zararın hakediş tarihinden itibaren banka iskonto faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalı kusuru ile akdi imkansız kıldığı tarih itibariyle davacı zararından sorumludur. Satış vaadi konusunu oluşturan 1 no.lu meskenin tapusunu 6.6.1986 gününde üçüncü kişiye aktarmıştır. O halde, dairenin bu tarihteki sürüm değeri saptanarak ödetme kararı verilecek yerde, dava günündeki daire değeri esas alınarak istek gibi hüküm kurulmuş olması yasaya aykırıdır.
3- Davacı, davadan önce ihtar göndererek davalıyı temerrüde düşürmediğinden ancak dava tarihinden itibaren temerrüt faizi isteminde bulunabilir. Mahkemece bu yön gözetilmeden ve banka iskonto oranı açıklanmadan davacı zararının hakediş tarihinden itibaren banka iskonto faizi ile birlikte tahsiline açıklaması ile faiz yürütülmüş olması da kabul biçimi yönünden bozmayı gerektirir.
Sonuç: Sair itirazların reddi ile temyiz olunan kararın ikinci ve üçüncü bentlerde gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, 24.800 lira duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine ve istek olursa peşin harcın iadesine, 19.06.1989 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy