(818 S. K. m. 48)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatlarınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, 1964 yılındanberi kiracısı olduğu, pasta salonu ve imalathanesi olarak kullandığı yerden davalının açtığı ihtiyaç nedeni ile tahliye davası sonucu çıkarıldığını, buraya yıllarca masraf yaptığını, dükkandan çıkarılıp götürülebilmesi mümkün olanlar dışındaki eşya, malzeme ve tesisatın (amortisman değerleri düşüldükten sonra) 15.000.000 lira tuttuğunu öne sürerek bu bedelin sözleşme gereği ödetilmesini istemiştir.
Davalı sözleşmenin 5 yılık olup bu sürenin dolduğunu, davacının yaptıklarından kendisinin yararlandığını, zararın henüz doğmadığını savunmuştur.
Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesine ilişkin ek rapor esas alınarak 10.682.000 liranın ödetilmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı temyiz etmiştir.
1 - (...)
2 - Mahkemenin hükmüne dayanak aldığı bilirkişi raporunda, davacının zararının tespiti için Ekim/986'da yapılan delil tespitinde belirtildiği gibi 986 yılı fiyatları esas alınmıştır. Oysa sözleşmenin 10. maddesinde, mal sahibini kiracının yaptığı masrafları tazmininden söz edilmiştir. Gerçekten burada kiracı, yaptığı masrafların tutarı oranında bir zarara uğratılmıştır.
O halde, mahkemece, tazmini sözkonusu olan işlerin yapıldığı tarihin tespiti ile bu tarihteki rayiçlere göre davacı kiracının giderleri tutarının belirlenmesi ve bunun ödetilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı bsiçimde hüküm kurulmuş olması yasaya aykırıdır.
Sonuç: Sair itirazların reddi ile temyiz olunan kararın 2. bentte gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, 9.10.1989 gününde gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy