(2004 S. K. m. 194)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, gerçekleşmeyen bir taşınmaz satışı nedeni ile davalıya ödediği 170.000.000 liranın % 68 banka mevduat faizi ile tahsilini istemiştir.
Davalı, sair itirazlarından başka hakkında iflas kararı verildiğini, İİK. m. 194'e göre davanın durması gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davalının 29.1.1988'de iflasına karar verildiği; davanın ise 29.3.1988 gününde açıldığı, cevap süresi içinde iflas durumunun bildirilmediği, müdafaanın tevsiinin muvafakata tabi olduğu gerekçesi ile 165.652.765 liranın ticari faizi ile tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, iflas idaresi temsilcisi temyiz etmiştir.
Dava, 29.3.1988 günüde müflisin şahsi aleyhine açılmış, davalı davadan önce 29.1.1988'de iflas etmiştir. Müflis, iflasın açılması ile masaya giren mal ve haklarında tasarrufta bulunamaz. Bu itibarla davanın şahsen müflis hakkında değil, müflis davalının iflas idaresi aleyhine açılması davada iflas idaresinin bulunması gerekir. Bu yön kamu düzeni ile ilgili olduğundan, mahkemece re'sen gözönünde bulundurulmalıdır.
Davaya iflas idaresinin huzuru ile devam edilmesi, ayrıca İİK'nun 194. maddesi gereğince ikinci alacaklılar toplantısı beklenmeden ve 10 gün geçirilmeden hüküm kurulmuş olması yasaya aykırıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle davalı yararına BOZULMASINA, 12.06.1989 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy