(6570 S. K. m. 7) (818 S. K. m. 257, 490)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, kendisine ait taşınmazın 22/06/1988 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile M. Metalürji Sanayi Limitet Şirketine aylığı 300.000 TL.dan kiralandığını, kira parasının ödenmediğini, davalının da bu kira için 4.000.000 TL. ya kadar müteselsil borçlu ve kefil olduğunu, kiralanan şirkete yapılan takiplerin netice vermediğini, bu sebeple davalıya birikmiş kira borcu olan 1.350.000 TL. için icra takibi yapıldığını, bu takibe karşı davalının itiraz ettiği için takibin durduğunu, bu sebeple itirazın kaldırılmasını ve %40 inkar tazminatı ile %30 faizin tahsilini istemiştir.
Davalı, müteselsil borçlu ve kefil olduğunun doğru olduğunu, ancak 07.11.1988 tarihinde işlemiş olan ayların kiralarına karşılık davacıya 1.000.000 TL'lik çek verildiğini ve akdin feshedildiğini ve kendisinin sorumluluğunun kalmadığını, bu sebeple davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dava reddedilmiştir.
Karar süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kefalet sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davalı, davacıya ait Çankırı Caddesi 4. kattaki daireyi İ. Yön, M. Metalürji Sanayi Limitet Şirketi'ne aylığı 300.000 TL.dan kiraya verdiğini ve bu kira bedelinden 4.000.000 TL.ya kadar kefil olduğunu kabul etmiştir. Taşınmaz dava dışı kiracıya 22.06.1988 tarihinde teslim edilmiştir. Bilahare 07.11.1988 tarihinde kira sözleşmesi feshedilerek anahtar davacıya geri verilmiştir.
Asıl kiracı tarafından kiraya mahsuben 1.000.000 TL'lik çek verilmiş ise de çekin karşılığının çıkmadığı ve tahsil edilemediği uyuşmazlık konusu değildir. Kira borcu için çek vermekle borç ödenmiş olamaz. Verilen çek karşılıksız çıktığına göre, kira parasının ödenmediğinin kabulü gerekir. Öyleyse 22.06.1988 ile 07.11.1988 tarihi arasında taşınmaz davalının müteselsil kefil olduğu, dava dışı kiracının, zilyetliğinde kaldığının kabulü ile bu süre için aylığı 300.000 TL. üzerinden saptanan bedel üzerinden itirazın iptali ve inkar tazminatı ile faize hükmedilmesi gerekirken davanın kabul edilmemesi usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeple kararın BOZULMASINA, 13.10.1989 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy