(818 S. K. m. 405)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacılar, davalıya ait otelin üçüncü kişiye satışının sağlanması için kendisi ile sözleşme yaptıklarını, tellallık ücreti 2.000.000 liranın kabul edildiğini, tapu işlemlerine başlandığı sırada satıcı (davalı)nın satıştan vazgeçtiğini ve ücretlerini de vermediğini öne sürerek 2.000.000 lira ücretlerinin dava gününe kadarki faizi 250.000 lira ile birlikte tahsilini istemişlerdir.
Davalı, taşınmazın davacılar aracılığı ile üçüncü kişiye satışının gerçekleşmediğini, davacıların ücrete hak kazanmadığını savunmuştur.
Mahkeme, davacıların tellallık görevini yaptıklarını, davalının akdin bozulmasına neden olduğunu, davacıların BK. m. 405'e göre ücrete hak kazandığını kabul ederek 2.000.000 liralık ücretin tahsiline, temerrüt faizi isteğinin reddine karar vermiştir.
Kararı davalı temyiz etmiştir.
Hazırlık ve tavassut, akdin icrası ile sonuçlanırsa tellal ücrete hak kazanır (BK. m. 405/1). Olayda, davalı ile üçüncü kişi arasında aracılık yapılan satış akdi gerçekleşmediğinden davacılar ücret talebinde bulunamazlar. Davalının esas sözleşmeyi yapmaktan vazgeçmiş olması sonuca etkili değildir.
Mahkemece, bu yönler gözetilerek dava reddedilecek yerde kabulü ile yazılı biçimde ödetme kararı verilmiş olması yasaya aykırıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle davalı yararına BOZULMASINA, istek olursa peşin harcın iadesine, 30.10.1989 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy