(818 S. K. m. 18, 28)
Dava: Taraflar arasındaki aktin feshi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine (...) gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, 29.5.1989 tarihinde tapu ile iktisap ettiği 3 parsel numaralı 671 m2 miktarında 4 dükkan ile 8 daire olmak üzere 12 bağımsız bölümü ihtiva eden taşınmazın tümünün aylık 310.000 lira gibi düşük bir bedelle eski malik tarafından davalıya 1.11.1988 tarihinden itibaren kiraya verilmiş gibi muvazaalı olarak kira sözleşmesi düzenlendiğini ileri sürerek sözleşmenin iptalini istemiştir.
Davalı, önceki malikle arasında kira sözleşmesinin mevcut olduğunu bilerek davacının bu yeri satın aldığını ve 20.6.1988 tarihinde çektiği ihtarname ile kiracılığını kabul ettiğini ileri sürerek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş ve hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıya çektiği 20.6.1989 tarihli ihtarnamede davalının binanın tamamında kiracı olduğunu kabul etmiş değildir. Sadece bir dairesinde, kira akti olmadan önceki malike satan ilk malikin akrabası olması nedeniyle oturduğunu, kendisinin yeni malik olarak bu şekilde oturmasına razı olmadığını ve 1.6.1989 tarihinden itibaren işgal ettiği bir daire için aylık 200.000 lira, dükkan için aylık 350.000 lira kira bedeli ödemesi gerektiğini ihtar etmiş; davalı bu ihtara verdiği 30.6.1989 tarihli cevabında ekli kira kontratı ile apartmanın tamamını önceki malikten kiraya tuttuğunu ve kira bedellerinin tamamını peşin olarak önceki malike ödediğini bildirmiştir. Cevabına eklediği 1.11.1989 tarihli ve adi şekilde düzenlenmiş kira kontratında önceki malik Sabri Ç.'nin apartmanın tamamının aylığı 310.000 liradan iki buçuk yıl süre ile davalı Abidin K.'a kiraya verdiği ve ilk altı ay hiçbir kira parası alınmayacağı, 1.6.1989 tarihinden itibaren iki yıllık kira bedeli olan 8.556.000 lirayı Abidin K.'dan peşin olarak aldığı ve kiracının taşınmazın kullanmadığı kısımlarını dilediği gibi başkasına kiraya verebileceği yazılıdır.
Davacı bu kira sözleşmesinden böylece haberdar olunca 22.9.1989 tarihinde açtığı bu dava ile hile ve muvazaa nedeniyle sözleşmenin iptalini istemiştir. Davacı sözleşmeye taraf olmadığı için kendisine karşı yapılan bu muvazaayı her türlü delille ispat edebilir. Mahkemeye sunduğu 15.1.1989 tarihli delil listesinde yazılı davacı delilleri ile davalının 6.11.1989 tarihli delil listesindeki karşı delilleri toplandıktan sonra deliller hep birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, hiçbir inceleme ve araştırma yapılmadan davacının ihtarına yanlış anlam verilerek davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın açıklanan nedenle davacı yararına BOZULMASINA (...) 25.6.1990 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy