(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatı tarafından duruşmasız ve davalılar avukatınca da duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalıların kendisine 44.816.00 TL. borçlu olup, bu borçlarının 44.816.000 TL. olduğunu ve 20.000.000 TL.'nın taraflar arasında yapılacak gayrimenkul hisselerinin trampası karşılığı alacaktan mahsup edileceğinin ve arta kalanının da belirli vadelerde ödeneceğinin kabul edilerek 5.11.1988 tarihli bir anlaşma yaptıklarını, ancak davalıların borçlarından 20.000.000 lirasını mahsup edebilmeleri için sözleşmede yazılı taşınmaz hisselerini kendisine temlik etmeleri ve kendisinin de buna karşılık bir gayrimenkuldeki payını davalılara temlik etmesi gerektiğinden dolayı, davalılara keşide ettiği ihtarnameye cevap alamadığını, bu konuda yapılan icra takibine de itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve takibin devamını ve inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalılar, davacının edimi olan Ayhan'daki 1/4 payını kendilerine bağışlamadığını, anlaşmadaki mülkiyet paylarının devrine ait hükümler geçersiz olunca, bunun diğer hükümelere de sirayet ettiğini, bu anlaşmadaki ikrarın mahkeme harici olmaklada hükme dayanak yapılamayacağını kendilerinden Günay'a husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davalı tarafın ilk celsede hazır bulunarak delillerinin olmadığını beyan etmiş olması ve davacının da tanık dinletmekten vazgeçmiş bulunduğu gerekçesiyle, mevcut delillere göre davanın kabulüne karar verilmiş ve hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2 - İİY.nın 67. maddesinde, takip talebine itiraz edilen ve itirazın kaldırılması için merciie müracaat etmek istemeyen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içersinde mahkemeye başvurarak umumi hükümler dairesinde, alacağının varlığını ıspat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada, borçluların itirazının haksızlığına karar verilirse, borçlular, diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın % 40'ından aşağı olmamak üzere tazminata hükmolunması kuralı konulmuştur. Davacı merciide itirazın iptali yoluna gitmeden, mahkemede bu davayı süresinde açmıştır. Yapılan tahkikat sonucunda davalıların haksızlığına karar verildiğine göre icra inkar tazminatına da hükmedilmesi gerekirken bu yönün gözardı edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda ikinci bentte yazılı nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA ve birinci bent uyarınca davalıların temyiz itirazlarının REDDİNE, peşin harcın istek halinde taraflara iadesine, 24.800 lira duruşma avukatlık parasının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine 15.5.1990 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy