(1086 S. K. m. 287, 293)
Dava: Taraflar arasındaki tespit ve elatmanın önlenmesi davasının yapılan yargılama sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı ile kardeş, olduklarını, 1982 yılında güçlerini birleştirerek minibüs aldıklarını, bizzat çalışarak kalan borcu ödediğini, noter sözleşmesinin davalı adına yapıldığını, kendisinin 1988 yılı Ağustos ayı sonuna kadar arabada çalıştığını, bu ayın sonunda davalının ortaklığı feshederek kendisini işten çıkardığını ve ortaklığa ait arabaya elkoyduğunu ileri sürerek, söz konusu 35 AN 428 plakalı minibüsün yarı yapının kendisine ait olduğunun tespiti ile davalının bu paya yaptığı müdahalenin men'ini istemiştir.
Davalı, davacının minibüste hiçbir hakkı olmadığını, kendisinin Almanya'da kazandığı paralarla minibüsü aldığını, davacı kardeşine devamlı iş olsun diye çalıştırdığını belirterek, yersiz açılan davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1 - Dava konusu olan enter marka minibüs trafikte davalı üzerinde kayıtlı olup ruhsatı, vergi kayıtları da keza davalı adınadır. Taraflar kardeş oldukları için olayda tanık dinlenmiştir. Ne varki dinlenen tanıklar iddiayı kanıtlar nitelikte açık ve kesin bir şekilde beyanda bulunamamışlardır. Özellikle her iki tarafın eniştesi olan şahit Y.Y. aracın davalı İsmail'e ait olduğunu, davacının sadece şoför olarak çalıştığını bildirmiştir. Öte yandan, davacının araçta ortak olduğuna dair ibraz ettiği makbuzlarda bir takım parçaların satın alındığına dair 3. kişilerden alınmış olan belgeler olup, bu belgeler davacının araçta ortak olduğunu gösterir nitelikte değildir. Davalının Almanya'da çalışarak kazandığı para ile bu minibüsü satın aldığı ve Cengiz vekili avukat (...) ile ismail vekili avukat (...) aralarındaki dava hakkında İzmir 3. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 28.5.1990 tarih ve 1160-491 sayılı hükmün Dairenin 13.6.1991 tarih ve 4986-6936 sayılı ilamiyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı 1982 yılında davalı kardeşi ile ortak minibüs satın aldıklarını, ortak olarak 1988 Ağustos ayına kadar bizzat kendisinin çalıştırdığını, davalının ortaklığı fesih ederek aracı da elinden aldığını beyanla 35 AN 428 plaka sayılı araca ortak olduklarının tespitiyle, aracın 1/2 payına davalının müdahalesinin menine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın alınan minübüs ve dolmuş hattıyla bir ilgisinin olmadığını, sadece boşta gezen kişi olarak minübüsünde çalıştığını, ortak ödemesi ve ortaklığı olmadığını, aracın satın alınmasında satıcılara verilen senetlerde kefil olarak imzasının alınmasında satıcılara verilen senetlerde kefil olarak imzasının bulunmasının, satıcıların çift imza istemelerinden ileri geldiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiş, Dairemizce bozulmuş, bu kerre davacı karar düzeltme istemiştir.
Davalı, araç alımlarıyla ilgili olarak satıcılara 1982,1984 ve 1987 tarihlerinde verilen muhtelif senetlerde davacının kefil olarak imzasının bulunduğunu kabul etmekte olduğu gibi, 1984 yılı alımına ilişkin senetlerde de davacının davalı ile birlikte "müteselsil kefil ve müşterek borçlu" olarak imzasının bulunduğu da görülmektedir. Taraflar kardeştirler. Tarafların annesi Zekiye, araç alımlarda bedelin ortak ödendiğini, ortak çalıştırıldığını ve ortak olduklarını açıkça ifade etmiştir. Tarafların eniştesi Yüksel ise davacının araç alacak gücü olmadığını, araçta işçi olarak çalıştığını, araç bedelinin davalı tarafından ödendiğini bildirmiştir. Senetlerde davacının imzasının olması, davacının aratça fiilen çalışmış bulunması ve bu çalışmasının bir bedel karşılığında yapıldığının davalı tarafça iddia ve ispat edilememiş olması karşısında tanık Zekiye'nin beyanına değer verilerek usul ve yasaya uygun mahkeme hükmünün onanması gerekirken zuhulen Dairemizce bozulmuş olduğu anlaşılmakla davacının karar düzeltme talebinin kabulü ile hükmün onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 13.6.1991 gün 1991/4986 E. 1991/6936 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılmasına, Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre usul ve kanuna uygun bulunan mahkeme hükmünün ONANMASINA, peşin harcın onama harcından çıkartılmasına, 11.10.1991 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy