(2918 S. K. m. 20/d)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
1- İddia ve savunmaya, toplanan delillere göre dava konusu vasıta 10.2.1989 tarihinde davacının, elinden alınarak asıl malik Nazife'ye verildiği belirgindir. Bu durumda davacının, vasıtaya yapmış olduğu faydalı ve zorunlu giderleri anılan vasıta malikinden isteyebileceğine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Taraflar arasında düzenlenen araç satışına ilişkin 2.4.1987 tarihli sözleşme, noterce tanzim edilmemiş bulunduğundan geçersizdir. 13.10.1983 günlü, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun, 28.3.1985 günlü, 3176 sayılı Kanunla değişik 20/d maddesi gereğince, noterlerce yapılmayan her çeşit satış ve devirler geçersizdir hükmü 18.6.1985 tarihinden itibaren yürürlüğe girmiştir. Motorlu araçların alım satımı ile her türlü devirlerinin noterlerce yapılmasının amacı, sadece tarafların hukuksal yararlarının korunmasından çok üçüncü kişilerin ve Devletin yararını korumaktadır. Böyle olunca, söz konusu hüküm kamu yararı ve kamu düzeni amacıyla getirilmiş demektir. Geçersiz sözleşme uyarınca taraflar haksız iktisap hükümlerine göre aldıklarını iade ile mükelleftirler. Sözleşmede 1.500.000 TL.'nın davalı tarafından alındığı yazılıdır. Öyleyse, satış parasının davacıya iade edilmesi gerekir. Mahkemece yanlış değerlendirmelerle yazılı şekilde davanın reddi usule ve yasaya aykırıdır ve bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda birinci bent gereğince davacının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, kararın ikinci bentte açıklanan nedenle davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.09.1991 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy