(818 S. K. m. 73) (1086 S. K. m. 10)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı kardeşine ödünç olarak verdiği 7.746.480 TL. nun tahsili için yaptığı icra takibine itiraz edildiği öne sürerek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı; ikametgahının Nizip olduğuna dayanmış, yetki itirazında bulunmuştur.
Mahkeme; davanın davalının ikametgahında açılması gerektiğini kabul etmiş, yetkisizlik kararı vermiştir.
Karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, karz akdine dayalı para borcunun tahsili istemine ilişkindir. Sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda sözleşmenin yerine getirileceği (ifa -icra edileceği) yer mahkemesinde de dava açılabilir. Sözleşmede aksine koşul yoksa para borcu alacaklının ödeme zamamındaki ikametgahında ödenir (BK. md 73/I) Şu halde, para borcunun yerine getirileceği (icra edileceği ) yer alacaklının ikametgahıdır. Bu durumda HUMK.nun 10 ve BK.nun 73. maddeleri gereğince alacaklı para borcundan dolayı borcun yerine getireceği yer olan kendi ikametgahında da dava açılabilir.
Mahkemece, anılan yasa maddelerine aykırı şekilde davalının ikametgahı esas alınarak yetkisizlik kararı verilmesi usule ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.
Sonuç: Temyiz itirazlarının kabulü ve mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, istek halinde peşin harcın iadesine, 20.9.1991 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy