(1086 S. K. m. 74, 388) (2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki iptal davasını yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalının muhtelif dönemlere ait elektrik bedellerini ödemediğini, bu nedenle davalı aleyhine icra takibine giriştiklerini, davalının borca itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile asıl borç, gecikme zammı, ticari temerrüt faizi olmak üzere toplam 3.575.743 TL. nin icra inkar tazminatı ile birlikte davalıdan alınmasını istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; davalının 955.808 TL.lik kısma vaki itirazının iptali ile bu miktar üzerinden takibin devamına, bu miktardan 258.651 TL.ya takip tarihinden itibaren reeskont faizi yürütülmesine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Bilirkişi raporunda davalının 24.1.1985 tarihine kadar olan elektrik borçlarından sorumlu olduğu belirtildiği halde, raporun sonunda 10.12.1984 tarihine kadar olan borç miktarı saptanmıştır. Bu tarih ile 24.1.1985 tarihine kadar olan süreye ilişkin olarak ne sebeple borç çıkarılmadığı raporda açıklanmamıştır. Bu iki tarih arasındaki elektrik sarfiyatından davalı sorumlu olduğuna göre, sarfiyatın miktarı ve parasal tutarı tespit edilerek bu miktardan davalının sorumlu olması gerektiğinin gözetilmemesi usul ve yasaya aykırıdır.
2- Davacı, icra takibinde gecikme zammına da faiz yürütülmesini istediği halde mahkemece, sadece ana paraya takip tarihinden itibaren faiz yürütülmesi dahi usul ve yasaya aykırıdır. Geçikme zammına da takip tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekir.
3- Mahkemenin kararında sadece (reeskont faizi yürütülmesine) denilmekle yetinilmiş olup, bunun miktarının, yani faiz oranının ne olduğu belirtilmemiştir. Bu durum infazda tereddüt yaratır. İcra takip tarihinde Merkez Bankasınca kısa vadeli krediler için uygulanan reeskont faiz oranının neden ibaret olduğu ilgili Banka'dan sorularak buna göre kararda faiz oranının belirtilmesi gerekirken bu yönün gözardı edilmeside bozmayı gerektirir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın açıklanan nedenlerle davacı yararına (BOZULMASINA), peşin harcın istek halinde iadesine, 25.02.1992 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy