(1086 S. K. m. 293) (818 S. K. m. 392, 398)
Dava: Davacı, müteveffa Ş.B.'un tek evladı ve mirasçısı olduğunu, annesinin yaşlı ve hasta olduğundan yararlanan kardeşi davalının aldığı vekaletname ile Gaziosmanpaşa bağlarbaşı mevkiinde, pafta 126, ada 1935 ve 18 parseldeki taşınmazı Merkez Kur'an Kursu yaptırma ve yaşatma derneğine 30.000.000.-TL.'sı peşin kalanı 5.000.000'ar TL.'lık 12 adet bono karşılığı 90.000.000.-TL.nına sattığını, davalının annesine hesap vermediğini öne sürerek 90.000.000.-TL.sının faizi ile birlikte alınmasını istemiştir.
Davalı; davacının annesi H. ile davacıyı evlat edinen ölü Ş. ve kardeşinin üç kızkardeş olduklarını Ş.'ye hastalığında evinde baktığını, doktor, hastahane ve ilaç giderlerini karşılayamadığını evinin satılması için müteveffanın vekaletname verdiğini, taşınmazını 30.000.000.- T. peşin ve vadeli 5.000.000'er liralık 12 bono karşılığı 90.000.000.- TL. satıp müvekkilesi kardeşine hesap verdiğini, onun talimatı dairesinde 9.000.000.- TL.sını, kızkerdeşi H.'ye, bonolardan 2 adedini kendisine, 4 adedini evinde barındıran, yedirme, içirme temizlik hizmetini gören yeğeni G.'ye, ikişer adedini yeğenleri T. ve T.'ye birer adedininde okul çağındaki yeğenleri Ü. ve B.'ye verildiğini savunmuş davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; müvekkile Ş.B.'nin arzusu ile taşınmazın satım parasının davalı tarafından yakınlarına verildiğine ilişkin savunmanın ancak yazılı delil ile kanıtlanabileceği kabul edilmiş, 65.000.000.-TL."sının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Hüküm davalı tarafından temyiz edilmiş, Dairemiz 1992/1161 E, ve 3485 K. sayılı 13.4.1992 günlü ilamı ile mahkeme kararını onamış davalı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dava hukuki nitelikçe BK. 392 maddesine uygun verilin "hesap verme borcu"ndan kaynaklanmaktadır. Davalı az yukarıda geniş açıklanan savunması ile müvekkilesi kardeşine sağlığında ve onun arzu ve talimatı tahtında işlem yapmak suretiyle hesap verdiğini bildirmiştir. Vekil eden ile davalı vekil kardeştir. Usulün 293. maddesince kardeşler arasındaki hukuki muameleler miktar veya değerine bakılmaksızın tanık ile ispat edilebilir. O nedenle davalının savunması yönünden davalının tanıkları dinlenmeli davacının karşı delilleri alınmalı, hasıl olacak uygun sonuç çerçevesinde karar verilmelidir.Mahkemece yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usule ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir. Açıklanan nedenlerle davalının karar düzeltme istemi yerinde görüldüğünden gözden kaçma sonucu verilen dairemizin onama kararı kaldırılmalıdır.
Sonuç: Davalının karar düzeltme istemi biraz yukarıda belirtilen nedenlere hasren kabulüne, dairemizin 13.4.1992 günlü onama kararının kaldırılmasına ve kararın BOZULMASINA, peşin harç ile evvelce alınan onaya harcının ödeme halinde iadesine, 24.9.1992 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy