(1163 S. K. m. 98) (6762 S. K. m. 341)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı Silivri Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 25.6.1990 tarih ve 300-291 sayılı hükmün temyizen tetkiki taraflar avukatları tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıların müvekkili kooperatifi üyesi iken 14.4.1984 tarihli genel kurul toplantısında yönetim kurulu üyeliğine seçilen davalıların 8.8.1984 tarihinde yönetim kurulu üyeliği ve kooperatif üyeliğinden istifa ettiklerini ana sözleşmenin 39 maddesine aykırı olarak 21.5.1985 tarihine kadar haksız ve usulsüz olarak yönetim kurulu toplantılarına katıldıklarını, kooperatif üyeliğinden istifa eden bazı üyelerin sermayelerinin toplamı olan 7.962.212-lirayı ek faizleri ile birlikte S.S.Silivri Küçük Sanayi Sitesinin hesabına aktarılması için bankaya talimat verildiğini ve aktarılan bu paranın 7.692.212-N'nin davalılardan faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevabında; paranın S.S.Silivri Küçük Sanayi Yapı Kooperatifi hesabına geçtiğinden husumet itirazından bulunarak ve istenen para gerçeği yansıtmadığını faiz geliri bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddiaya, savunmaya, toplanan delillere ve Asliye Ceza Mahkemesinin 1989/50 esas numaralı dosyası içinde bulunan bilirkişi raporuna göre 7.692.212-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunamamasına ve Halk Bankasından gelen yazıya karşı davalı vekilinin son oturumda diyeceği olmadığını açıkladığına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, müfettiş raporunun düzenlenmesinden sonra davalıların Yönetim Kurulu üyesi iken yasaya aykırı davranışları sebebiyle kooperatifi zarara uğrattıkları iddiasına dayandığına göre 1163 S. yasasının 98 maddesi ile yollamasıyla TTK. nun 341 maddesi uyarınca kooperatif genel kurulunun bu konuda alacağı karar üzerine davanın denetçiler tarafından açılması mümkündür.
Dosyanın incelenmesinde bu konuda bir karar ibraz edilmediği gibi davanın da yönetim kurulu üyelerinin verdiği vekaletnameye dayanılarak açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durum karşısında mahkemece öncelikle davacı tarafa bu usuli noksanlıkları gidermesi için uygun bir mehil verilerek tamamlandığı takdirde davaya devam edilmesi gerekirken bu konu göz ardı edilerek hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3- Davacı vekili dava dilekçesinde dava konusu alacağa faiz istediği halde bu konuda mahkemece olumlu veya olumsuz bir karar verilmeside doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) No'lu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) no'lu bentlerde açıklanan nedenlerle kararın taraflar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 13.4.1992 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy