(1086 S. K. m. 10) (818 S. K. m. 73)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Kararı
Davalı vekili 25.11.1992 günlü dilekçesinde müvekkilinin Ankara İbni Sina Hastanesinde yattığını telefonla yaptığı görüşme müvekkilinin 17.11.1992 tarihinde dava dilekçesini tebellüğ ettiğini bildirdiğini itirazın iptali davasının önemli bir dava olduğunu bu nedenle davaya cevap verme süresinin uzatılmasını istemiştir. Davalı vekili ilk oturuma gelmemiş 16.2.1993 tarihinde verdiği dilekçesi ile yetki itirazında bulunmuştur.
Mahkemece davalıya sure uzatımı için bir süre verilmemiştir. Dahası davalı vekilinin davaya cevap vermesi için önemli somut bir nedene dayanarak süre uzatımında bulunmadığı açıktır. Kaldı ki müvekkil ile telefonla görüşen davalı vekili yine aynı yöntemle davaya cevap vermek için her türlü bilgiyi alma olanağının mevcut olduğunu kabul etmek gerekir. O nedenle yetki itirazını süresi içinde ileri sürülmediğinin kabulü gerekir. Taraflar arasında hukuki ilişkinin niteliği de değerlendirildiğinde BK. 73 ve HUMK. Md.10 uncu maddesi uyarınca dava usulüne uygun şekilde yetkili Beyşehir Mahkemesinde açıldığı görülmektedir. Mahkemece açıklanan yönler gözardı edilerek işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken yetkisizlik kararı verilmesi usule ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy