Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı kiracısı idareden kira parasının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, kira alacağı ve kira sözleşmesine dayanan her türlü davaların Sulh Hukuk Mahkemesinde görüleceği kabul edilmiş, görevsizlik nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın sadece kira alacağının tahsili olduğu çok açıktır. Mahkemenin kabulüde bu yoldadır.
Kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye davaları, kira sözleşmesinin feshi davaları, kira bedelinin tespiti davaları, bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davaları için Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir (HUMK. md. 8.II/1). Anılan yasa hükmünde açıkça belirtildiği üzere kira alacağı ancak, mahkemede belirtilen davalarla birlikte açıldığında Sulh Hukuk Mahkemesinde görülür. Kira alacağı veya tazminat davası bağımsız açıldığı takdirde, görevli mahkeme miktar ana kuralına göre tayin edilir.
Mahkemece anılan yasa hükmü dikkatlice okunmadan yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usule ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.
Ayrıca görevsizlik ve yetkisizliğe ilişkin kararlarda dava dilekçesinin görev veya yetkisizlik nedeni ile reddine karar verilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmesi de usul hükümlerinin özüne ve sözüne uygun değildir. Bu yön kabul biçimi bakımından yanlıştır. Mahkemece davanın esasına girilmeli tarafların delil ve karşı delilleri toplanmalı, hasıl olacak uygun sonuç çerçevesinde karar verilmelidir.
Sonuç: Temyiz olunan mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 6.5.1993 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy