(2886 S. K. m. 75) (818 S. K. m. 249)
Dava: Davacı, 24.181.05 metrekare alanındaki oto parkını davalı idareden kiraladığını, kiralananın teslimi sırasında oto parkın bir takım bölümlerinin duvarlarla kapatılarak Atatürk Kültür Merkezi'ne verildiğini öne sürerek kiralananın teslim edilmeyen bölümlerini metrekare hesabı sonucu yıllık kira bedelininde 95.204.458 TL.sına indirilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı eksik yer teslimi nedeni kira parasından indirme yaptıklarını esasen davacının sözleşmeye aykırı davranarak kiralananın 45 metrekarelik kısmına süpermarket ve pizza satışı yeri yaparak sözleşmeye aykırı davrandığını takdir olunan kira parasının usul ve kanuna ve kullanım şekline uygun olduğunu savunmuş davanın reddini dilemiştir.
Karar: Mahkemece, kiralananın 2886 sayılı ihale yasası ile yapıldığını bu nedenle davanın idari yargıda bakılması gerektiği kabul edilmiş görevsizlik kararı verilmiştir.
Karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava hukuksal nitelikte 2886 sayılı yasa hükümlerince kiralanan yerin sözleşmede kararlaştırılan alandan daha eksik teslim edilmesinden kaynaklanan kira parasının tenzili istemine ilişkindir. Gerçekte de kiralayan kiralananı sözleşme süresince akitten maksut olan kullanmaya elverişli durumda kiracıya teslim etmek ve bulundurmak borcu ile yükümlüdür. Kiralananın akitten maksut olan kullanmak mümkün olmayacak yahut yararlanma önemli surette azalacak bir halde teslim olunursa kiracı akdin feshini yahut kira parasından münasip bir miktarın indirilmesini istemek hakkına sahiptir. (BK. Md. 249) Davacı anılan yasa maddesindeki seçimlik hakkını kira parasının indirilmesi şeklinde kullanmıştır. Görüldüğü gibi davanın anlatılan bu hukuksal yapısı tümüyle özel hukuk alanını ilgilendirdiğinde kuşku ve duraksamaya yer olmayacak şekilde açıklık vardır. 2886 sayılı yasa'nın 75. maddesi'nin olayımızla ilgisi bulunmamaktadır. Aktin 2886 sayılı yasa hükümlerince ihale süretiyle yapılması davanın idari yargıda görülmesine neden teşkil etmez. İhale sadece taraflar arasında kurulan özel borç ilişkisine dayalı akdin ihtikal etme şekil, yöntem ve koşullarının yasaca saptanmasından ibarettir. Bu durumda davaya bakmaya Adli Yargı görevlidir. Mahkemece hukuki nitelendirmede yanılgıya düşülerek yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usule ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir. İşin esası hakkında karar verilmesi gerekir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.09.1993 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy