(818 S. K. m. 41, 42)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği konuşuldu:
Karar: Davacı, Ankara Su ve Kanalizasyon İdaresi; Baraj Mahallesi ... Sokak, No: 92'deki davalı konutunda kaçak su ekibi elemanlarınca 9.11.1991 tarihinde yapılan kontrolde borcundan dolayı sökülen su sayacı yerine boru bağlamak suretiyle davalının kaçak su kullandığının tespit edildiğini öne sürerek kaçak su bedeli 3.307.200 TL.nın haksız fiil tarihi 9.11.1991 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı; kaçak su kullanmadığını savunmuş, davanın reddine dilemiştir.
Mahkemece; bilirkişi görüşüne dayanılarak kaçak su kullanılmasından dolayı tespit edilen 1.653.000 TL.nın olay tarihi 9.11.1991 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmiştir.
Hüküm, davacı idare tarafından temyiz edilmiştir.
Bilirkişi Av. (M.S.)nin 14.5.1992 tarihli raporunda, davalının kullandığı kaçak su bedelinin 3.307.200 TL. olduğu tespit edilmiş ancak sayaç yerine boru bağlanarak evin tüm musluklarına su verilmesi halindeki tüketimle, su saati yerindeki vanadan alınan suyu miktarının aynı olmayacağı, bu nedenle hak ve nesafet kurallarına göre 1.653.000 TL. borcun kabul edilebileceği sonucuna kavuşulmuş; mahkemece de bu görüş benimsenerek hüküm kurulmuştur.
Ankara Su ve Kanalizasyon İdaresi (ASKİ) Genel Müdürlüğü Tarifeler Yönetmeliği'nin Kaçak Su başlıklı 35. maddesinin (a)bendinde; "abone olupda sayaçsız veya sayıcı işletmeyecek herhangi bir tartibatla su kullanmak; işlenmesi yasak fiillerden olup, aynı zamanda hırsızlık suçunu da oluşturduğundan, bu gibiler hakkında kanuni kovuşturma yapılmakla birlikte tespit edilebilmişse o tarihten, tespit edilmemiş ise 3 aydan beri, konutlarda daire başına ayda 15 m3. su tüketildiği varsayılarak tespit tarihindeki iş yeri tarifesinin 3 katı cezalı olarak tahsil edilir" denilmektedir. Açıkça görüldüğü üzere kaçak su kullanılması halinde aylık 15 m3.'den daha az su kullanabileceğine dair bir savunma veya böyle bir durumun doğrudan araştırılmasına anılan yönetmenlik maddesi imkan vermemektedir. Gerçekten Yönetmenliğin bu hükmü kaçak suyun aylık 15 m3. olarak hesaplanacağını bir ceza olarak tayin ve tespit etmiş bulunmaktadır. Yönetmenlik hükümleri kaçak su kullanan kişileri hukuken bağlar.
Kaldı ki, sayaç yerine boru bağlayarak evin tüm musluklarına su verilmesi halindeki tüketimle, su saati yerindeki vanadan alınan suyun miktarının aynı olmayacağı görüşü hiç bir zaman kesinlik arzetmez. Kaçak kullanan kişinin suyu kullanma ihtiyacı, amacı gözönünde tutulduğunda su saati yerindeki vanadanda tüketimin diğerine göre çok fazla olabileceği her zaman mümkündür. O nedenle Yönetmenliğin kaçak suyu düzenleyen hükmüne aykırı şekilde ve kesin olmayan ihtimal ve varsayıma dayanan bilirkişi görüşüne dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması usule ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmelidir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın açıklanan nedenlerle davacı İdare yararına BOZULMASINA peşin harcın istek halinde iadesine, 9.2.1993 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy