(818 S. K. m. 61)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, taşınmazın izaleyi şüyu davası sonucunda davalıya satıldığını ileri sürerek kendisi tarafından yapılan, 7.957.440 lira faydalı masrafın tahsilini istemiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece 7.957.440 liranın tahsiline karar verilmiştir. Hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava tarihindeki değer esas alınarak binanın değeri bulunmuş, bu değerden yıpranma payı düşülmüş arsanın 1/2 değeri ilave edilerek sonuca ulaşılmıştır. Oysa dava haksız iktisap nedeniyle alacak davası olup, az yukarda açıklanan bilirkişinin yöntemi haksız iktisap ilkelerine uygun değildir. Hemen belirtmek gerekir ki davalı ihale suretiyle tespit edilen satış bedelinden daha fazla bir para ödemekle yükümlü tutulamaz. Mahkemece yapılacak iş taşınmazın satış tarihindeki değeri esas alınarak taşınmazın binalı ve binasız değerleri ayrı ayrı tespit edilmeli aradaki fark bulunmalı daha sonra bunun satış bedeline yansıma oranı belirlenmelidir. İşte bu yöntemle belirlenecek oran karşılığı davalının haksız iktisabını oluşturacağından buna hükmedilmesi gerekir.
Mahkemece, yanlış değerlendirmeye dayanan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 31.01.1994 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy