(1086 S. K. m. 287, 337)
Dava: Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, davalıya ait işyerinin tüm eşyalarını kendisinin satın aldığını, bir adet sprint klima ile 41 ekran televizyonun da yaz sonuna kadar kullanılıp iade edilmek üzere davalıya emaneten verildiğini ileri sürerek liste halinde bildirmiş olduğu eşyaların kendisine ait olduğunun tespiti ile aynen iadesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı eşyaların kendisine ait olduğunu ileri sürerek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, sony 41 ekran televizyonun davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, dava konusu eşyaları, yaz sonuna kadar kullanmak ve sonra iade edilmek üzere, davalıya emaneten verdiği iddiasına karşılık davalı bu ilişkiyi inkar etmiş olduğundan davacının davasını yasal deliller ile ispat etmesi gerekir. Davanın değerine göre olayda tanık dinlenemez, davalının bu konuda açık muvafakati de yoktur, faturalar emanet ilişkisi yönünden delil kabul edilemez, davacı bu konuda başka delil de getirmemiştir. Ancak dava dilekçesinde vesair delil demek sureti ile yemin deliline dayanmış bulunduğundan davacıya iddiası hakkında davalıya yemin yöneltme hakkı olduğu hatırlatılıp, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekir. Mahkemece bu yön gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 8.12.1994 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy