(1086 S. K. m. 438)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine, ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Avukat K. Ç. gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra
karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşuldu.
Karar: Davacı, davalıya Bursa'da bulunan arsasına proje çizdirmesi için 4000 DM verdiğini, ancak davalının edimini yerine getirmediğini ileri sürerek 4000 DM.'ın 25.9.l993 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasını istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 4000 DM'ın 25.9.l993 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- 23.ll.l990 tarihinde yürürlüğe giren 2678 sayılı yasanın 30. maddesi ile 3095 sayılı faiz ve temerrüt faizine ilişkin kanunun 4. maddesinden sonra gelmek üzere, 4/a maddesine eklenerek, sözleşmede daha yüksek akti ve gecikme faizi kararlaştırılmadığı hallerde, yabancı para borcunun faizinde devlet bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının uygulanacağı hükmü getirildiğinden alacak miktarına 30 faiz yürütülmesi bozmayı gerektirir. Ne varki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK. 438/7 maddesi gereğidir.
Sonuç: Birinci bent gereğince davalının diğer temyiz itirazının reddine, ikinci bentte açıklanıldığı üzere hüküm fıkrasının birinci bendindeki (30 yasal faizi ile birlikte) sözlerinin karardan çıkartılarak yerine (Devlet bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile birlikte) sözlerinin eklenmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın onama harcından çıkartılmasıyla arta kalan l.304.000 liranın temyiz edenden alınmasına, 750.000 lira duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, l4.2.l995 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy