(818 S. K. m. 256, 484)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan Murat Doğan tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu:
Karar: Davacı, davalılardan O. Ofis Otomasyon ve Bilgisayar Sistemleri Ticaret Limitet Şirketine işyerini kiraladığını diğer davalının sözleşmeye müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu kiracı şirketin 6.12.1992 tarihinde kiralananı tahliye ettiğinde hor kullanmasından kaynaklanan 10.780.000 TL.sı zarar ika ettiğinin belirlendiğini bunların giderilmesi için geçecek zaman içinde de kiraya verememekten dolayı zararı ile ödenmeyen Kasım ayı kira parası olarak toplam 16.140.000 TL.sinin davalılardan zincirleme ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar yargılamaya gelmemişlerdir.
Mahkemece, davalı şirket hakkında açılan davanın HUMK. 409. maddesince açılmamış sayılmasına diğer davalı müteselsil kefilden 7.190.000 TL. hor kullanma tazminatı 21 günlük kira bedeli karşılığı 16.215.992 TL. alınmasına karar verilmiştir. Hüküm davalı M. Doğan tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Borçlar Kanununun 484. maddesi uyarınca kefaletin sıhhati kefilin sorumlu olacağı belli bir miktar gösterilmesine bağlıdır. Özellikle her kefillik sözleşmesinde, kefillik için objektif olarak belli başlı bütün bildirimlerden başka, kefilin durumunu kolaylaştıran anlaşmalar ayrık olmak üzere, kefilin somut borcu için sübjektif olarak belli başlı bütün bildirimlerin bulunması gerekir. (BK. 2. Tandoğan Borçlar Hukuku Özel Borç İlişkileri cilt 2 1982 sh.55 vd.)
Davalı M. Doğan kira sözleşmesini müteselsil kefil olarak imzalamıştır. Sözleşmede baş borcun kira parası olduğu kiracının B.K.nunun 256. maddesinden kaynaklanan yasal edimine aykırı davranışından dolayı doğacak zararların giderimine dair kefilin sorumlu olacağını gösterir bir bildirim ve belirli bir miktarın açıklanmadığı çok açıktır. Kaldı ki kiracının kötü kullanmadan doğan zarar tutarı önceden bilinemeyeceğinden buna ilişkin kefaletin dahi geçersiz kabul edilmesi gerekir.
Bu durumda anılan davalı kefil Murat Doğan sadece kira parasından dolayı sorumlu olup kiracının hor kullanmadan doğan zararı ile bu zararın giderilmesi için zorunlu görülen zaman içindeki kira mahrumiyeti olarak belirlenecek kira gideriminden sorumlu değildir.
Mahkemece açıklanan yasa hükümleri gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm kurulması usule ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.
Sonuç: Birinci bent gereğince diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenler altında mahkeme kararının hükmü temyiz eden davalı M. Doğan yararına BOZULMASINA, istek halinde peşin harcın iadesine, 26.04.1994 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy