(743 S. K. m. 908)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine, ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat E. K. gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşuldu:
Karar: Davacı, zilyet olduğu hazineye ait taşınmazın, kadastro tespiti sırasında, davalı muhtarlık adına tescil edildiğini öne sürerek, 750.000.000 lira faydalı ve zaruri masrafın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının ağaç dikerek, narenciye bahçesi haline getirdiği taşınmaz malın tapuda, hazine adına kayıtlı olduğu, getirtilip incelenen tapu kaydından açıkça anlaşılmaktadır. Tapuda hazine adına kayıtlı bulunan mal üzerinde, tasarrufta bulunan davacının, iyi niyetli olarak kabulüne, hukuken olanak yoktur. MK. nun 908. maddesi hükmü uyarınca kötü niyetli bulunan davacı ancak yaptığı zaruri giderleri isteyebilir. Mahkemece, bu giderlerin bilirkişi aracılığı ile saptanması ve hüküm altına alınması gerekirken isteğin tümden reddedilmiş olması bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, istek halinde peşin harcın iadesine, 750.000 lira duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 21.11.1994 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy