(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki iptal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.
Karar: Davacı vekili, 84 85 03 nolu telefonun önceki abonesi olan davalının konuşma ücreti olarak tahakkuk ettirilen 9.938.308 TL. ödenmemesi nedeniyle 11.607.815 TL. gecikme bedeli, 13.367.877 TL. işlemiş faizi ile birlikte toplam 34.914.000 TL.nın tahsili için yapılan icra takibinin faize ilişkin kısmına davalının itirazda bulunduğunu beyanla itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, faize faiz tahakkuk ettirilmemesi kuralına uyularak davanın sonuçlandırılmasını savunmuştur.
Mahkemece, itirazın iptaline, takibin devamına inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı sözleşmenin feshinden takip tarihine kadar tahakkuk ettirilmiş bulunan faize itiraz etmiştir. Mahkemece itirazın iptaline karar verildiğine göre, bu miktar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmemiş olması bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7. maddesi gereğidir.
Sonuç: Yukarıda belirtilen nedenlerle Mahkeme kararının hüküm fıkrasına 13.367.877 TL. nın %40 olan 5.347.150 TL. inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine sözcüğünün eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın onama harcından çıkartılmasına, 14.11.1994 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy