(2004 S. K. m. 67) (1086 S. K. m. 188, 195, 197, 198)
Dava: Taraflar arasındaki iptal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacılar karpuz mahsulü alımı nedeniyle verilen 35.000.000 lira pay akçesinin iki katı olan 70.000.000 lira için yapılan takibe vaki itirazın iptalini ve inkar tazminatına hükmedilmesini istemişlerdir.
Davalılar, Malkara'da ikamet ettiklerini savunarak yetki itirazında bulunmuşlardır.
Mahkemece, yetkisizlik kararı verilmiştir, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesi davalılara 25.11.1993 ve 26.11.1993 tarihlerinde tebliğ edildiği halde, davalılar 10 günlük süre geçtikten sonra 4.2.1994 tarihli dilekçe ile yetki itirazında bulunmuşlardır. Oysa yetkisizlik itirazı, ilk itirazlardan olduğundan HUMK'nun 188 ve 195 maddeleri hükümleri uyarınca 10 günlük cevap süresi içerisinde ileri sürülmelidir. Yada HUMK'nun 197 ve 198. maddeleri uyarınca uzatılan süre içerisinde itiraz yapılmalıdır. Cevap süresi hakim tarafından uzatılmamış ise, davalı 10 günlük kanuni cevap süresi geçtikten sonra, dilekçe ile veya ilk oturumda yetki itirazında bulunamaz, 10 günlük cevap süresi ilk itirazlar bakımından hak düşürücü niteliktedir. Bu nedenle, hakim yetki itirazının süresinde yapılıp yapılmadığını kendiliğinden gözetir. Davalı 10 günlük cevap süresinden sonra yetki itirazında bulunursa, davacı süre aşımına karşı koymasa bile, bu süre hak düşürücü nitelikte olduğundan, mahkeme, yetki itirazını kendiliğinden süre aşımından dolayı reddetmekle yükümlüdür. Bu yönlerin göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle davacılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.11.1994 gününde oybirliği ile karar verilmiştir. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy