(818 S. K. m. 313, 321)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
Karar: Davacı sığır çobanı olan davalının kendisine sabah teslim edilen ineğini akşam getirmediğini ve bu nedenle ineğin geceleyin bir taksinin çarpması sonucu öldüğünü belirterek inek bedeli olan 1.000.000 liranın tazminat olarak kendisine verilmesini talep etmiştir.
Davalı savunmasında ineği davacının evine teslim ettiğini, olayın geceleyin ineğin tesliminden sonra meydana geldiğini, olayda bir kusurunun olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, ineğin davalıya teslim edildiği ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava BK'nun 313 maddesinde düzenlenen hizmet akdine ilişkindir. Davacıya ait hayvanın güdülmek üzere davalıya bırakıldığında uyuşmazlık yoktur. BK. 321. madde hükmü gereğince çobanın taahhüt ettiği işi özenle yerine getirmesi gerekir. Kasıt veya ihmal ve dikkatsizlik ile hayvan sahibine karşı meydana gelen zarardan sorumludur. Bu nedenle davalı çobanın kendisine emanet edilen hayvanı sağlam şekilde sahibine iade ettiğini ispat etmesi gerekir. Davalı ise bu yönde herhangi bir delil getirmemiştir. Davanın kabulü gerekir. Mahkemece bu yön gözetilmeden ispat yükünün davacıda olduğu düşüncesiyle ve davacının da davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.11.1994 gününde oybirliği ile karar verildi.
(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy