(818 S. K. m. 145, 535, 541)
Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekili avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat A. Topaloğlu ile davalı vekili avukat A. Rıza Uca'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle müşterek iş ortaklığı Joint Venture sözleşmesi hukuku niteliği itibariyle bir adi şirket hükmünde olmasına; o nedenle genel olarak adi şirketin sona erme nedenlerinden biri olan şirket ortaklarının anlaşmasıyla sona ermesinin (BK. 535/4) taraflar arasındaki sözleşmede özel bir düzenlenme öngörülmediği için işin mahiyeti ve dış ilişkide iş sahibi Köy Hizmetleri 10. Bölge Müdürlüğü ile yapılan Kars - Iğdır ovası arazi tesviye işine dair sözleşmenin durumu da dikkate alınarak uygulanabileceğine hemen belirtelim ki, sözü edilen eser sözleşmesini müştereken birlikte borç üstlenen olarak imzalayan tarafların anılan eser sahibine karşı inşa eserdeki edimlerden müteselsilen ve müştereken sorumlu oldukları için taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin sebebi ne olursa olsun sona erdirilmesini yapı sahibini etkilemeyeceğine yine Joint Venture'nin sona ermesinin hukuken eser (İnşaat) sözleşmesini etkilemeyeceğine (BK. md. 541) kaldı ki; iş sahibi ile tarafların arasındaki sözleşmede ayrılan ortak Arte İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin kişisel kabiliyetinin ön planda tutulmadığına aksine davacı Galip İnşaat Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti Pilot (lider) şirket olarak kabul edilmesine bunun yanında davacı şirketin iş ortağı olarak eser sözleşmesindeki edimleri tek başına ifa etmesinin yetenekleriyle bağdaşmadığının iddia ve ispat edilememesine BK.nun eser sözleşmesine ilişkin hükümleriyle bağlantılı olarak BK. 145/1 hükmü dikkate alınıp değerlendirildiğinde işin %100 olarak tamamlanmış sadece %30 ek keşif işinin tamamlanmasına kaldığı ve böylece borcun mahiyeti de göz önünde tutulduğunda davacı şirketin işi tek başına yürütmesinin mümkün olmasına, diğer bir anlatımla müşterek iş ortaklığının gayesine ulaşması imkanının ortadan kalkmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 6.000.000 lira duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın onama harcından çıkartılmasına, 25.12.1995 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy