( 2004 sayılı yasa md. 72) (Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği md. 46)
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı kurumun abonesi olduğunu 20.3.1994 tarihli yazı ile sayacının bozuk çalıştığı günlere tahakkuk eden fark elektrik bedeli 9.735.910 TL. istendiğini her ay elektrik borcunu davalı kuruma ödediğini ileri sürerek borçlu olmadığının tespitini istemiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davacının 1.564.250 TL. borçlu olduğuna ve 8.171.660 TL. borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı idare memurları tarafından düzenlenmiş bulunan 30.9.1993 tarihli "Sayacı değiştirme tutanağında" sayacın mühürlerinin kırık olduğu tespit edilmiştir.
3.10.1990 gün ve 20654 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Elektrik Tarifeleri Yönetmenliği'nin 46. maddesi hükmü uyarınca sayaç değiştirme tutanağında tespit edilmiş bulunan, mühür kırma işlemi, kaçak elektrik kullanma anlamında kabul edilmiştir. Bu durumda davacının borcunun anılan hükme göre tespit edilmesi zorunludur. Davalı idare de, aynı hüküm uyarınca borcu tespit etmiş bulunduğuna göre yapılan işlemde kanuna aykırı bir yön bulunmamaktadır. Mahkemece bu yön gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken isteğin kısmen kabul edilmiş olması bozmayı gerektirir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın açıklanan nedenle davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.11.1995 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy