(5434 S. K. m. 120) (818 S. K. m. 73) (1086 S. K. m. 9)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
Karar: Davacı; İlkokul Öğretmenliğinden 17.8.1992 tarihinde emekli olduğunu 8.112.000 TL. emekli yardımının ilksan yardımlar yönetmenliğinin 24. maddesi gereğince 15 gün içinde gönderilmesi zorunluluğuna rağmen dört ay gecikmeyle gönderildiğini, öne sürerek banka reeskont faizi karşılığı 3.127.000 TL. zararının ödetilmesini istemiştir.
Davalı, ikametgahının iş ve işlemlerin yöneltildiği yer Ankara olduğunu o nedenle davanın Ankara Asliye Hukuk Mahkemesinde açılması gerektiğini savunmuş yetki ilk itirazında bulunmuştur.
Mahkemece; HUMK. 9. maddesine dayanılarak davaya bakmaya Ankara Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu kabul edilmiş yetkisizlik kararı verilmiştir.
Karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Bir davada dayanılan maddi olguların hukuki nitelendirmesini yapmak ve uygulanacak yasa maddelerini bulmak ve uygulamak Hakimin doğrudan görevidir. (HUMK. m. 76)
Hukuken tarafları bağlayıcı İlkokul Öğretmenleri Sağlık ve Sosyal Yardım Sandığı Sosyal Yardımlar Yönetmenliği nin 24 ve 25. maddeleri; ödeneğin onbeş gün içerisinde Üyenin bağlı bulunduğu Milli Eğitim Müdürlüklerine gönderileceği, Milli Eğitim Müdürlüklerinin de en geç bir ay içerisinde gerekli yardım ödeneğini Üyeye ödeyerek alındı belgesini Genel Müdürlüğe göndereceği esasını kabul etmiştir. Bu hükümler altında ödeneğin davacı Üyenin ikametgahında ödeneceği çok açıktır. Dahası; anılan Yönetmenlik hükümleri ile para borçlarının ödeme yeri hakkında Borçlar Kanunu'nun 73. maddesi aynı paralelde ve eşit düzenleme getirildiğinde kuşku ve duraksamaya yer olmamalıdır. Nitekim 5434 Sayılı Emekli Sandığı Kanununun 120. maddesi de hak sahiplerine verilecek her türlü istihkakların alacaklıların yerleştikleri yerde ödenmesi esasını kabul etmiştir. Gerçekte de istihkak ve yardımlarını almak için tüm hak sahiplerini davalının Ankara'daki Merkezine gitmeleri güçlüğünün düşünüldüğü ve düzenlemelerin de bunu önlemek amacına dayandırıldığının kabulü gerekir. O halde üyenin ikametgahı ve borcun ödeneceği yer Babaeski Mahkemesinde davanın ikamesinde usule ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. Mahkemece hukuki nitelendirmede yasa maddelerini bulup uygulamada yanılgıya düşülerek yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi isabetsizdir. Bozma nedenidir. İşin esası hakkında karar verilmelidir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, istek halinde peşin harcın iadesine, 20.10.1995 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy