(818 S. K. m. 61, 410)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat İhsan Yeşilyurt gelmiş diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, 1.5.1985 başlangıç tarihli kira sözleşmesiyle kiracı olduğu otel ve mağazayı 14.1.1994 günü tahliye ettiğini sözleşme gereği kiralanana yapmış olduğu zaruri masrafların 14.3.1991 tarihinde yaptırdığı tespit raporuyla 104.250.000 T1. olarak belirlendiğini öne sürerek ekonomik şartlardaki değişiklik enflasyon vs. göz önüne alındığında 400.000.000 T1. alacağın davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalılar kendi yaptırdıkları tespitte hasar belirlendiğini bildirerek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece 400.000.000 T1.nin tahsiline karar verilmiştir. Hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davalıların kötü kullanımdan meydana gelen zararları konusunda takas ve mahsup isteklerinin bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Kira sözleşmesinin 6. maddesi hükmünden de anlaşıldığı üzere davacının ödetilmesine karar verilmesini istediği giderleri davalıların muvafakatıyla yaptığı anlaşıldığından bunları tam vekaletsiz iş görme kurallarına göre istemekte haklıdır. Davalı kiralayanın haksız iktisabı tahliye tarihinde tahakkuk ettiğine göre taşınmaz malın tahliye tarihindeki ileri sürülen giderler olmadan yalın değeri ile yine aynı tarihteki davacının yaptığı zaruri ve faydalı giderlerle birlikteki değeri tespit edilmeli ve her iki değer arasındaki fark davalıların haksız iktisabını teşkil ettiğinden ödetilmesine karar verilmelidir. Mahkemenin dava tarihindeki değere hükmetmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Sonuç: Birinci bend gereğince diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bendde açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 7.3.1996 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy