(1086 S. K. m. 9, 10) (818 S. K. m. 73)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetki yönünden olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, davalıdan T. Tarımsal Üretim Pazarlama Anonim Şirketinin, ithal ve pazarlamasını yaptığı C. S. tipi piyasada pijamalı A. Karpuz diye adlandırılan Karpuz tohumlarını diğer davalı Büyük Gökçeli Tarım Kredi Kooperatifinden satın aldığını ekimin sonunda S. B. tipinde Karpuz tohumunun verildiğinin anlaşıldığını, iki ürün arasında rekolte farkı olduğunu, davalı şirketin fark ödeyeceğini bildirdiği halde sonradan bundan kaçındığını öne sürerek 389.120.920 lira giderimin davalılardan ortaklaşa ve zincirleme tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı T. Tarımsal Üretim Pazarlama A.Ş. Şirketin Genel Merkezinin İstanbul olduğunu davaya bakmaya İstanbul Mahkemelerinin yetkili bulunduğunu bildirmiş, yetki itirazını ileri sürmüştür. Diğer davalı Kooperatif istenilen giderimden davalı A.Ş.nin sorumlu olduğunu savunmuştur.
Mahkemece, davalı şirketin Genel Merkezinin İstanbul bulunduğu o nedenle HUMK 9. maddesince davaya bakmaya İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğu kabul edilmiş yetkisizlik kararı verilmiştir.
Karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Öncelikle belirtelim ki davalı Kooperatifin yetki itirazı bulunmamaktadır. Bu durumda bu davalı hakkında da yetkisizlik kararı verilmesi isabetsizdir. Kaldı ki davalı Kooperatifin geçerli bir yetki itirazının varlığı kabul edilse dahi davanın anılan davalının ikametgahı Isparta'da açılmış olmasına dahası HUMK. 10 ve BK. 73. maddesine göre davaya bakmaya Isparta Mahkemelerinin yetkili olduğu doğrulanmaktadır. Dosyadaki Sav Savunma ile bilgi ve belgelerden her iki davalı hakkında açılan davanın sebebi aynı olup en önemlisi birbirlerine sıkı sıkıya bağlı ve ilişkili olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda HUMK. 9/2 maddesinin olaya uygulanması gerekmektedir. Gerçekte de anılan madde hükmünce; bir dava birden fazla davalıya karşı davalılardan sadece birinin ikametgahındaki mahkemede açılabilir. Davanın sırf davalılardan birini kendi mahkemesinden başka bir mahkemeye getirmek amacıyla açıldığı da iddia ve ispat edilememiştir.
Hal böyle olunca, davalı Şirketin yetki itirazı yerinde olmadığından reddedilmeli; tarafların delil ve karşı delilleri toplanmalı hasıl olacak uygun sonuç çerçevesinde işin esası hakkında hüküm kurulmalıdır.
Mahkemece yanlış değerlendirme sonucu anılan yasa maddeleri gözden kaçırılarak yetkisizlik kararı verilmesi usule ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.
Sonuç: Temyiz olunan yerel mahkeme kararının açıklanan nedenler altında davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.02.1995 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy