(1086 S. K. m. 8)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, 15.12.1994 tarihli kira sözleşmesi ile kiralanan Adana ili Sümer Mahallesi B. Angım Bulvarı A. Apartmanı No:2 adresindeki taşınmazın, davalı kiralayan tarafından tesliminden kaçınıldığını öne sürerek kiralananın teslimine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davaya bakmaya Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu savunmuş, ayrıca davanın esastan reddini dilemiştir.
Mahkemece HUMK. 8. maddesince kiralananın teslimine ilişkin davaya Sulh Hukuk Mahkemesince bakılacağı kabul edilmiş görevsizlik kararı verilmiştir.
Karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemenin de kabulünde olduğu şekilde dava hukuksal nitelikçe kira sözleşmesine dayanılarak kiralananın kiracıya teslimi istemini kapsamaktadır. Eş söyleyişle davada, kira sözleşmesiyle vücut bulan kiralananın kiracıya teslimine ilişkin kiralayana ait edimin aynen ifası istenmektedir. HUMK. Md. 8, II/1 hükmü az yukarıda açıklanan dava türünde uygulanmaz. Bu nitelikteki davalarda görev miktar ana kuralına göre belirlenir. O nedenle davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir. Mahkemece anılan yasa maddesi yanlış yorumlanarak yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usule ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.
Sonuç: Temyiz olunan yerel mahkeme kararının davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.02.1995 gününde oybirliği ile karar verildi.
(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy