(818 S. K. m. 125, 189, 207)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.
Karar: Davacı, davalıdan satın aldığı otomobilin, haczedilerek elinden alındığını öne sürerek, satış bedeli olan 6.250.000 liranın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava hukuksal nitelikçe, satım konusu aracın zaptedilmesinden kaynaklanan ve zapta karşı tekeffül hükümlerine dayalı, satış parasının iadesi istemine ilişkindir. Hemen belirtelim ki mahkemece, hukuki nitelendirmede yanılgıya düşülmüş, B.K. 207 maddesindeki, ayıba karşı
tekeffül zamanaşımı hükümleri uygulanmıştır. Zapta karşı tekeffül uyuşmazlıklarında, B.K. l25 maddesi uyarınca, l0 yıllık zamanaşımı süresi uygulanır. Her ne kadar taraflar arasındaki sözleşme, başlangıçta resmi biçimde düzenlenmemiş ise de, daha sonra aracın trafikteki maliki görünen kişi ile, davacı arasında resmi biçimde sözleşme yapılması sağlanmış böylece
taraflar arasındaki sözleşme hukuken geçerlilik kazanmıştır. Hal böyle olunca mahkemece, taraflar arasındaki ilişkiye zapta karşı tekeffül hükümleri uygulanarak sonuca ulaşılması gerekir. Hukuki nitelendirmede yanılgıya düşülerek, olaya uygun düşmeyen 1 yıllık zamanaşımı nedeniyle, davanın reddi, usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, istek halinde peşin harcın iadesine, 20.3.l995 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy