(1136 S. K. m. 40)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle Ankara 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 991/675 sayılı davasında, cevap süresi geçtikten sonra zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de savunmanın genişletilmesi itirazı ile karşılaşmış olmasına, bu durumda zamanaşımı itirazının nazara alınamayacağına, 8.7.1992 tarihinde anılan davalının takiple yükümlü olduğu dava dosyası davacıya teslim edildiği halde vekilin özen borcuna aykırı şekilde bu davanın yenilenmediğine Avukatlık Kanununun 40. maddesinde sözü edilen zamanaşımı süresinin istifanın kabulü ile başlayacağına, dava tarihi itibariyle henüz bu sürenin de dolmamasına hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunun içinde bankacı da bulunan bilirkişi raporunu esas almasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin harcın onama harcından çıkartılmasına, 30.03.1995 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy